6 C 260/2020-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal zaplacení výše uvedené částky a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl mimo jiné, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné pohledávka za žalovanou, která je specifikována v této žalobě. [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba] Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž [anonymizována tři slova], konkrétně [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]: [příjmení]: [anonymizováno]) (dále jen„ [anonymizováno]“). Převzetí [anonymizováno] stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle [číslo listu] [číslo] [anonymizováno] a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením [číslo listu] [anonymizováno]. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit [anonymizováno], jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením [číslo listu] [anonymizováno] byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční [anonymizováno] vrátit do [anonymizováno] dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení [anonymizováno] si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. K vrácení [anonymizováno] i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] domácnosti, ceníkem služeb vydaným [právnická osoba], zakázkovým listem, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, které zaslal [právnická osoba] žalované dne [datum], výzvami k úhradě dlužné částky a vrácení [anonymizováno], které zaslala [právnická osoba] žalované [datum] a [datum] předžalobní upomínkou, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalované dne [datum], z nichž bylo zjištěno a prokázáno, že skutečnosti uvedené žalobcem v žalobě jsou pravdivé. 5. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] má oporu v ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku a vychází i z předmětné smlouvy a z obchodních podmínek uvedené společnosti. 6. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši [částka]. Poněvadž advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokátky ve výši [částka] Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 7. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.