17 C 242/2022-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 domáhala na žalované vydání měřicího zařízení – plynoměru s výrobním [číslo] umístěného v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“). Žalobkyni, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu, vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě osadila plynoměr výrobního čísla [číslo], který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 3. 12. 2015. [příjmení] bytové jednotky [číslo] v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná. Dne 27. 4. 2022 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 29. 4. 2022. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřicí zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a [anonymizováno] provozovatele distribuční soustavy, 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 8. 2022. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně bylo zjištěno, že tento upravuje základní pojmy, distribuční soustavu, poskytované služby, smlouvu o distribuci plynu, fakturační a platební podmínky distribuce plynu, předávané informace, překročení kapacity a zkušební provozy, měření, reklamaci, mlčenlivost a závěrečná ujednání. 6. Z protokolu o výměně plynoměru soud zjistil, že do odběrného místa [číslo] (místo spotřeby [číslo]) na adrese [adresa žalované]. 7. Z informací o jednotce nahlížení do katastru nemovitostí ke dni 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalované], je žalovaná. 8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost innogy [právnická osoba] požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec], pro zákazníka [celé jméno žalované], z důvodu neplacení, a to k datu 29. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a [anonymizováno] provozovatele distribuční soustavy, ke dni 18. 5. 2022 účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 [příjmení] provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. 9. Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne 10. 5. 2022 včetně připojené fotodokumentace bylo zjištěno, že v místě spotřeby [číslo] byl ve dnech 2. 5. 2022 a 10. 5. 2022 učiněn pokus o neúspěšné odpojení plynoměru [číslo] zákazník nepřítomen. 10. Z demontáže – měřený neoprávněný odběr ze dne 7. 6. 2022 včetně připojené fotodokumentace bylo zjištěno, že v místě spotřeby [číslo] byl dne 7. 6. 2022 učiněn pokus o neúspěšné odpojení plynoměru [číslo] zákazník nepřítomen. 11. Z oznámení o neoprávněném odběru ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno ukončení dodávky plynu ke dni 18. 5. 2022 a že dne 7. 6. 2022 dojde k demontáži měřicího zařízení v čase od 7:00 do 9:00. Žalovaná byla vyzvána k umožnění přístupu k měřicímu zařízení. Toto oznámení bylo žalované zasláno doporučeně a bylo doručeno vložením do schránky dne 30. 5. 2022, a to dle dokladu o odeslání a dodejky. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k umožnění demontáže plynoměru do 7 dnů s tím, že v opačném případě bude zahájeno soudní řízení. 13. Z podacího lísku bylo zjištěno, že zásilka byla žalované podána k poštovní přepravě dne 16. 8. 2022. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Žalobkyně dne 3. 12. 2015 osadila do odběrného místa [číslo] v [obec], [ulice a číslo] měřicí zařízení – plynoměr [číslo]. Žalovaná je uživatelem předmětné nemovité věci, neboť je vlastníkem dané bytové jednotky. Žalobkyně jakožto distributor plynu je vlastníkem tohoto měřícího zařízení a jeho osazením do odběrného místa zajistila distribuci plynu od obchodníka s plynem pro odběratele – žalovanou. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou ke dni 18. 5. 2022, vyzvala žalobkyně jako vlastník plynoměru žalovanou k umožnění demontáže plynoměru. Žalovaná však demontáž plynoměru doposud neumožnila, přestože se o to žalobkyně ve dnech 2. 5. 2022, 10. 5. 2022 a 7. 6. 2022 pokoušela. Žalovaná tak nereagovala na výzvu ze dne 26. 5. 2022 ani na předžalobní upomínku ze dne 16. 8. 2022, která jí byla zaslána téhož dne a v rámci které byla upozorněna na možnost zahájení soudního řízení o vydání plynoměru. 16. Podle § 71 odst. 1, odst. 6 věta první a odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele podzemního zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 17. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 18. Právní posouzení věci: 19. Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy je vlastníkem měřícího zařízení v bytové jednotce žalované, jehož instalaci do odběrného místa zajistila na svůj náklad v souladu s § 71 odst. 8 energetického zákona. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení mimo jiné za účelem jeho odebrání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem měřícího zařízení popsaného ve výroku rozsudku, který byl osazen do odběrného místa, které užívá žalovaná jako vlastník bytu. Žalované byla před zahájením řízení dána příležitost, aby umožnila žalobkyni demontáž plynoměru, neboť došlo u ukončení dodávky plynu do daného odběrného místa. Žalovaná však demontáž plynoměru opakovaně neumožnila. Nárok žalobkyně na vydání měřicího zařízení je v souladu s § 71 energetického zákona, jakož i s § 1040 odst. 1 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 4 500 Kč dle § 9 odst.