5 C 152/2022-66 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 11 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 325 Kč od 24. 11. 2020 do 12. 1. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 11 325 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2020 smlouvu o poskytování právní služby, jejímž předmětem bylo zastupování žalovaného v řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Odměna za poskytovanou právní službu byla sjednána v čl. IV smlouvy tak, že za poskytnutou právní službu se žalovaný zavázal uhradit smluvní odměnu v sazbě 12 300 Kč bez DPH za 1 úkon právní služby. Žalobkyně poskytla žalovanému právní služby, a to konkrétně dne 5. 2. 2020 převzetí zastoupení (1. úkon), dne 16. 6. 2020 jednání s klientem přesahující 2 hodiny (2. úkon), dne 29. 6. 2020 jednání u Okresního soudu [obec] ve věci [spisová značka] přesahující 2 hodiny (tj. 3. a 4. úkon), dne 30. 7. 2020 jednání s klientem přesahující 2 hodiny (5. úkon), dne 17. 8. 2020 jednání s protistranou [anonymizováno] [příjmení] (6. úkon), dne 24. 8. 2020 jednání u OS [obec] ve věci [spisová značka] (7. úkon), dne 18. 9. 2020 jednání s protistranou JUDr. [příjmení] po telefonu (8. úkon) a dne 21. 10. 2020 návrh na schválení smíru (9. úkon). Žalobkyně však vyúčtovala žalovanému pouze odměnu za část odvedené práce. Konkrétně za práci provedenou pro žalovaného za období od 5. 2. 2020 do 29. 6. 2020 požadovala žalobkyně uhradit odměnu za 2 úkony (namísto 4 úkonů) v celkové výši 29 766 Kč včetně DPH, která byla vyúčtována fakturou č. 2020 ze dne 14. 7. 2020. [příjmení] 29 766 Kč byla uhrazena žalovaným dne 8. 9. 2020. Za práci provedenou pro žalovaného za období od července 2020 do konce listopadu 2020 byla žalovanému vyfakturována fakturou č. 2020 ze dne 30. 11. 2020 pouze částku 22 325 Kč včetně DPH, což je odměna za 1,5 úkonu (namísto odměny za 5 úkonů). Faktura byla splatná dne 23. 12. 2020. Žalovaný až po výzvě k úhradě ze dne 26. 11. 2021 uhradil dne 12. 1. 2022 částku 11 000 Kč Touto částečnou úhradou zbytek dluhu uznal. 2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává, důvodem je podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Na výzvu soudu žalovaný doplnil, že žalobkyně porušila smlouvu tak, že účtovala nesprávně čas a pracovní úkony při jeho zastupování. 3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 12. 10. 2022, dne 10. 10. 2022 požádal žalovaný o odročení z důvodu nemoci. Jednání bylo odročeno na 7. 11. 2022. Dne 2. 11. 2022 požádal žalovaný znovu o odročení jednání, neboť v tomto termínu údajně předsedá opravným čtvrtletním zkouškám. Svou žádost žalovaný nijak nedoložil. Soud má za to, že žádost žalovaného o odročení jednání není důvodná, neboť výkon práce není důvodem pro nedostavení se k soudu a pro odročení jednání. Naopak účast u soudního jednání je překážkou pro výkon práce na straně zaměstnance. Navíc žalovaný je ředitelem školy, je tedy na něm, jak zorganizuje opravné zkoušky a jak zajistí jejich průběh. Žalovaný věděl o termínu jednání již od 13. 10. 2022, měl tedy dostatek času zajistit účast odpovědných osob u opravných zkoušek. 4. Soudu je také z úřední činnosti známo, že žalovaný podává opakované žádosti o odročení jednání i v jiných věcech, jeho záměrem je tedy dle názoru soudu řízení protahovat a vyhýbat se mu. Např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] podal žalovaný opakovaně žádost o odročení jednání, a to nejprve z důvodu maturitních zkoušek v květnu 2022 (této žádosti o odročení bylo vyhověno), následně z důvodu opravných zkoušek v červnu 2022 (této žádosti již vyhověno nebylo). Soud proto žádosti o odročení jednání nevyhověl a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 6. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 5. 2. 2020 smlouvu o právní službě (dále jen„ smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právní služby na základě pokynů klienta, konkrétně právní službu spočívající v zastoupení žalovaného v řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeného u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Za poskytnutou právní službu se žalovaný zavázal zaplatit odměnu podle § 3, 4 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to v sazbě 12 300 Kč bez DPH za jeden úkon právní služby. To vše vyplývá ze smlouvy na č. l. 35 až 37 spisu). 7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka], jakož i z listin na č. l. 38 až 47 spisu bylo zjištěno, že žalobu na vypořádání společného jmění manželů podala manželka žalovaného zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 26. 2. 2018. Dopisem ze dne 5. 2. 2020 oznámila žalobkyně jako právní zástupkyně žalovaného, že bude v řízení o vypořádání společného jmění manželů zastupovat žalovaného a doložila plnou moc. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto řízení jsou úkony právní služby učiněné v období od července do listopadu 2020, zjišťoval soud, jaké úkony učinila právní zástupkyně žalovaného v předmětném řízení v tomto období, přičemž zjistil, že žalobkyně (jako právní zástupkyně žalovaného) se zúčastnila soudního jednání dne 24. 8. 2020, které trvalo od 8:30 do 10:35 hodin, a dne 20. 10. 2020 podala návrh na schválení soudního smíru. Mezitím jednala se žalovaným i s protistranou. Žalobkyně tak zcela jednoznačně učinila v rámci řízení vedeného u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka] více než 2 úkony právní služby. 8. Žalobkyně vystavila fakturu č. 2020 znějící na částku 22 325 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté právní služby za období od července do listopadu 2020. Faktura byla splatná dne 23. 12. 2020 (viz faktura č.l. 13 spisu). Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě faktury dopisem ze dne 26. 11. 2021 (viz dopis č.l. 15 a doklad o doručení č.l. 16 až 18 spisu). 9. Žalovaný na fakturu č. 2020 uhradil dne 12. 1. 2022 částku 11 000 Kč (viz č.l. 19 spisu), přičemž tato skutečnost není mezi účastníky sporná. <i>10. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i> <i>11. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>12. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.</i> <i>13. Podle § 3 advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle odst. 2 ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.</i> 14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 15. Mezi účastníky byla uzavřena dne 5. 2. 2020 smlouva o poskytování právních služeb, která je smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 o. z. Vzájemný vztah mezi advokátem a jeho klientem je nutno posuzovat rovněž dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Právo na odměnu vznikne advokátovi zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. např. splněním závazku advokáta zastupovat klienta v řízení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě ze dne 5. 2. 2020 sjednali výši odměny dle § 3 odst. 1 advokátního tarifu na částku 12 300 Kč bez DPH za jeden úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Žalobkyně při zastupování žalovaného v řízení u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. [spisová značka] učinila mimo jiné tyto 2 úkony právní služby, a to účast u jednání dne 24. 8. 2020 (které trvalo déle než 2 hodiny) a návrh na uzavření smíru ze dne 20. 10. 2020. Jedná se o úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu. Žalobkyně splnila svůj závazek zastupovat žalovaného, když řízení u Okresního soudu v Přerově, sp. zn. [spisová značka], bylo pravomocně skončeno schválením smíru, právní vztah založený smlouvou o poskytování právních služeb tak zanikl, a žalobkyni vznikl nárok na odměnu za poskytnuté právní služby. Žalobkyně vyúčtovala odměnu pouze za 1,5 úkonu právní služby na celkovou částku 22 325 Kč včetně DPH (1,5 úkonu x 12 300 Kč = 18 450 Kč + 21% DPH ve výši 3 875 Kč), ačkoliv měla nárok i na odměnu za další úkony právní služby. Faktura byla splatná dne 23. 12. 2020. Žalovaný až dne 12. 1. 2022 uhradil částku 11 000 Kč. Soud má za to, že žalovaný tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu ve výši 11 325 Kč, neboť proti výši odměny nevznesl žádné výhrady. 16. Nárok žalobkyně na úhradu zbývající část