5 C 23/2022-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel byl v manželství dlouhodobě nespokojený, postupně u něj docházelo k prohlubování ztráty citových vazeb k manželce. Manželé měli velmi často rozdílné názory na život, rozdílné zájmy. Manželé vedle sebe v současné době žijí pouze jako dvě osoby, které delší dobu nenaplňují manželský svazek, intimně se nestýkají, odcizili se. 2. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, neboť manželství již neplní svou funkci. Příčinou rozvratu manželství je poměr manžela k jiné ženě. S ohledem na svůj špatný zdravotní stav a nízké příjmy uplatnila manželka vůči manželovi právo na náhradu nákladů řízení. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí a že u obou manželů se jedná o první manželství. Ze shodných výpovědí účastníků vyplývá, že poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Z rodných listů soud zjistil, že z manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. 4. Z výpovědi obou manželů rovněž vyplývá, že manželství v současné době nefunguje, manželé spolu nežijí, kdy manželka se koncem února odstěhovala ze společné domácnosti, nicméně již půl roku před tím bylo manželské soužití účastníků výrazně narušené, manželé spolu nekomunikovali, intimně se nestýkali, netrávili společně volný čas. Žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení soužití, manželé k sobě ztratili citový vztah. 5. Z výpovědi manžela vyplývá, že nebyl v manželství dlouhodobě spokojený, vázla vzájemné komunikace. 6. Ze shodných výpovědí manželů má soud za prokázané, že manžel navázal nejpozději před půl rokem známost s jinou ženou a tuto intimní známost udržuje. Tuto skutečnost proto soud považuje za bezprostřední příčinu rozvratu manželství, neboť tato skutečnost časově spadá do doby, kdy spolu manželé přestali komunikovat a jejich vztahy se výrazně zhoršily. Na tom nic nemění ani skutečnost, že manžel mohl být v manželství dlouhodobě nespokojený, nicméně ani z jeho výpovědi nevyplývá, že by svou nespokojenost nějak aktivně řešil (např. návštěvou manželské poradny apod.). 7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Manželství účastníků je rozvrácené, neboť manželství účastníků v současné době vůbec nefunguje, manželé spolu nežijí, nekomunikují a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Špatné vztahy mezi manžely vyvrcholily tím, že se manželka koncem února tohoto roku odstěhovala ze společné domácnosti. Bezprostřední příčinou rozvratu manželství je vztah manžela k jiné ženě. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Manželství účastníků trvá od roku 1998 a v současné době je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí, nekomunikují, intimně se nestýkají, ztratili k sobě citový vztah, lze tedy konstatovat, že netvoří manželské společenství. S ohledem na postoj manželů, kteří vylučují, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití, je zřejmé, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Byly proto splněny podmínky uvedené v ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a soud manželství rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 o. z. 12. Za bezprostřední příčinu rozvratu manželství považuje soud zejména intimní vztah manžela k jiné ženě, který trvá více než půl roku. Soud nevylučuje, že k navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela mohlo dojít i proto, že manžel byl v manželství dlouhodobě nespokojený, to však nic nemění na skutečnosti, že hlavní a bezprostřední příčinou rozpadu manželství byla právě nevěra manžela. <i>13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.</i> 14. Manželka doložila, že její zdravotní stav je špatný a vyžaduje opakované a závažné lékařské zákroky (operace páteře, gynekologické operace), ostatně pro její špatný zdravotní stav byl manželce přiznán invalidní důchod ve výši 9 947 Kč – viz lékařské zprávy a oznámení o zvýšení důchodu. Invalidní důchod je jediným příjmem manželky. Navíc jak vyplývá z výpovědi manželky, manželka se koncem února tohoto roku odstěhovala ze společné domácnosti, která se nacházela v domě ve výlučném vlastnictví manžela, přičemž manželka si odnesla pouze své osobní věci (případně věci darované). Ve spojení se skutečností, že manžel porušil jednu ze základních manželských povinností, a to povinnost být si věrni definovanou v ustanovení § 687 odst. 2 o. z., považuje soud tíživou sociální situaci manželky za okolnost ve smyslu § 23 z. ř. s., pro kterou lze manželce výjimečně přiznat právo na náhradu nákladů řízení. 15. Náklady řízení manželky jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem. Odměna advokáta byla vypočtenou dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu na částku 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Právní zástupkyně manželky učinila v řízení 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření k návrhu, účast u jednání), za což jí naleží odměna ve výši 3 x 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 3 x 300 Kč. K nákladům řízení patří i cestovné z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které činí při celkové vzdálenosti 50 km, vyhláškové ceně benzinu 95 ve výši 37,10 Kč za kilometr, průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,3 l na 100 km a paušální sazbě 4,70 Kč za kilometr celkem 333 Kč. K nákladům řízení patří i náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu strávenou cestou z [obec] do [obec] a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč Náklady na právní zastoupení tak činí celkem 5 933 Kč. 16. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.