5 C 33/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 4 765,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 765,62 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle ceníku na základě vyúčtování. Žalovaný dosud neuhradil cenu za pronájem zařízení ve výši 167,62 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 598 Kč. Částka 4 765,62 Kč se stala splatnou na základě vyúčtování ke dni 1. 10. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Současně se žalobou byla žalovanému doručena dne 25. 2. 2022 výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 28. 5. 2019 účastnickou smlouvu (pevný internet vzduchem [anonymizováno]), jejíž součástí byla i smlouva o nájmu zařízení, v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (zejména služby internetu). Žalovaný se zavázal zaplatit cenu za instalaci zařízení ve výši 2 599 Kč, z této částky však uhradil pouze částku 1 Kč s tím, že mu byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši 2 598 Kč za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále se žalovaný zavázal hradit měsíčně za pronájem zařízení částku 50 Kč Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas (tj. do 30 dnů od ukončení smlouvy) byla sjednána na částku 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2020 do 12. 5. 2020, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně vyzvala žalovaného k vrácení podmíněné slevy za instalaci zařízení ve výši 2 599 Kč (ve lhůtě do 1. 10. 2020) a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 2 000 Kč do 18. 8. 2020). 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve které se žalovaný zavázala hradit nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný dosud neuhradil nájemné za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 ve výši 48,27 Kč, nájemné za období od 13. 3. 2020 do 12. 4. 2020 ve výši 50 Kč, nájemné za období 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 ve výši 50 Kč a nájemné za období od 13. 5. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 19,35 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu dlužného nájemného ve výši 167,62 Kč je v souladu s ustanovením § 2201 o. z. 5. Dále se v účastnické smlouvě žalovaný zavázal uhradit cenu za instalaci zařízení ve výši 2 599 Kč, na kterou však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 598 Kč za podmínky dodržení doby trvání smlouvy 24 měsíců. Žalovaný neuhradil řádně vyúčtování služeb, a proto žalobkyně od účastnické smlouvy odstoupila před uplynutím doby 24 měsíců. Důvodný je proto nárok žalobkyně na doplacení slevy za aktivaci zařízení ve výši 2 598 Kč. 6. Strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu pro případ nevrácení zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy, a to ve výši 4 000 Kč za zařízení dle § 2048 o. z. Žalovaný netvrdil, že by snad koncové zařízení žalobkyni vrátil. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč je proto rovněž důvodný, neboť je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2048 o. z. Žalobkyně požaduje nižší smluvní pokutu, než by mohla žádat dle účastnické smlouvy. 7. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. 9. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř.