5 C 364/2021-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 9. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení. Tento svůj návrh odůvodnila žalobkyně (dříve [právnická osoba]) tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 6. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2 x Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2 x přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen technická zařízení), která žalovaný od žalobkyně převzal, což potvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 16. 6. 2020. Žalovaný v rozporu se smlouvou technická zařízení žalobkyni nevrátil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení každého ze Set-top-boxů a ve výši 2 x 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě. K ukončení smlouvy došlo ke dni 30. 11. 2020, když žalovaný neuhradil vyúčtování služeb ani v dodatečné přiměřené lhůtě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty 13 000 Kč ve lhůtě do 8. 7. 2021, žalovaný však smluvní pokutu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena do vlastních rukou dne 12. 1. 2022. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 5. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací (č.l. 13 spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako účastník podepsali dne 16. 6. 2020 tuto smlouvu, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovaný se zavázal platit za tyto služby úhradu dle smluvních podmínek a ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za účelem poskytování uvedených služeb byla žalovanému předána tato technická zařízení: set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ set-top box“) a 2 karty [číslo] [číslo]. Tato technická zařízení se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do deseti dnů od ukončení předmětné smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top-boxu a 1 500 Kč za nevrácení každé karty. 6. Dopisem ze dne 5. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky za služby ve výši 2 830 Kč s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 30. 11. 2020, smlouva tím bez dalšího končí, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami (viz č.l. 14 až 27 spisu). 7. Dopisem ze dne 25. 6. 2021, který byl odeslán žalovanému doporučeně dne 28. 6. 2021 (viz č.l. 29 až 30 spisu), byl žalovaný vyzván k vrácení všech pronajatých technických zařízení do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč ve stejné lhůtě. 8. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 16. 6. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovaný se zavázal platit za tyto služby úhradu dle smluvních podmínek a ceníku žalobkyně. Za účelem poskytování uvedených služeb byla žalovanému předána technická zařízení specifikovaná shora (2 set-top-boxy a 2 karty), která se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do deseti dnů od ukončení předmětné smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevracené každého set-top-boxu a 1 500 Kč za nevrácení karty. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 11. 2020, žalovaný tak byl povinen do 10. 12. 2020 vrátit všechna shora uvedená technická zařízení, což však neučinil. Proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč a 2 x 1 500 Kč Smluvní pokuty se tak staly splatnými na výzvu žalobkyně do 8. 7. 2021. 10. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil takto: <i>11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), na základě které mimo jiné přenechala žalobkyně žalovanému do pronájmu shora specifikovaná technická zařízení a žalovaný se zavázal tato zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smluvy. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 11. 2020 (odstoupením od smlouvy). Přímo ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení jednoho set-top-boxu a ve výši 1 500 Kč pro případ nevrácení jedné karty, a to v souladu s ustanovením § 2048 zákona. Soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč (za každý set-top-box) a 2 x 1 500 Kč za každou kartu je na podkladě smluvních ujednání i uvedených ustanovení občanského zákoníku oprávněný, a proto jej soud žalobkyni přiznal. 13. Z ustanovení § 1970 o. z. pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněné úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty, pokud ji neuhradil ani na základě předžalobní upomínky do 8. 7. 2021. Ode dne následujícího proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech (dříve žalobkyně podávala tyto žaloby pod označením [právnická osoba]), přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.