10 C 8/2023-71 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 745 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 4 745 Kč za období od 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (73 dnů), po kterou byl žalovaným provozován [značka automobilu], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Ve věci byl vydán elektronicky platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor. V odůvodnění uvedl, že předmětné vozidlo prodal dne 9. 12. 2018 [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Opakovaně žádal pana [příjmení] o přepsání vozidla, k čemuž mu zasílal také plnou moc. Dosud však vozidlo na sebe nepřepsal. Závěrem uvedl, že k vozidlu nemá žádné doklady. K odporu připojil nepodepsanou kupní smlouvu ze dne 9. 12. 2018. 4. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že kupní smlouvu předloženou žalovaným neakceptovala, protože tato není podepsaná a kupujícího vozidla se nepodařilo dohledat. U jednání žalobkyně uvedla, že na svém návrhu i nadále trvá. 5. Žalovaný u jednání odkázal na své vyjádření s tím, že navrhoval zamítnutí žaloby. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 6. Žalovaný je dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (viz sdělení [stát. instituce] na [číslo listu]). V období od 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (73 dnů) nebylo u předmětného vozidla, které je osobním automobilem s objemem válců 1 984 cm3 (viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 12), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 28. 2. 2022 k úhradě částky 5 045 Kč představující příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 4 745 Kč (65 Kč/den × 73 dnů bez pojištění) a administrativní náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 28. 2. 2022); tato výzva byla odeslána 28. 2. 2022 (viz sdělení České pošty, s. p.). Sdělením ze dne 6. 4. 2022 a ze dne 28. 7. 2022 žalobkyně žalovaného opakovaně informovala, že obdržela od žalovaného informace, které se týkaly povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za období 22. 10. 2021 s tím, že veškeré skutečnosti prověřili, ale bohužel případ nemohli dosud ukončit (viz sdělení na č. l. 18, na č. l. 41). Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 1. 6. 2022 a ze dne 30. 6. 2022 (viz upomínka ze dne 1. 6. 2022, ze dne 30. 6. 2022, doručenka, sdělení České pošty, s. p.). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 8. 2022 (viz upomínka ze dne 29. 8. 2022 vč. sledování zásilky). 7. Z pojistné smlouvy předložené žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a [právnická osoba] jako pojistitel si sjednali dne 21. 3. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] k předmětnému vozidlu, tehdy ještě s [registrační značka] (viz pojistná smlouva ze dne 21. 3. 2018). Dopisem ze dne 16. 4. 2018 byl žalovaný informován pojistitelem, že došlo u pojistné smlouvy [číslo] ke změně, a to ke změně [registrační značka] na [registrační značka] (sdělení na č. l. 60). Sdělením ze dne 19. 7. 2019 bylo žalovanému oznámeno, že ke dni 9. 7. 2019 došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] k předmětnému vozidlu z důvodu nezaplacení dlužného pojistného (viz sdělení na č. l. 61). 8. V předložené kupní smlouvě ze dne 9. 12. 2018 byl jako prodávající uveden žalovaný a jako kupující [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], předmětem kupní smlouvy bylo předmětné vozidlo. Kupní smlouva není podepsána ani jedním z účastníků (viz kupní smlouva ze dne 9. 12. 2018). Kupující byl ztotožněn jak [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa] (viz lustrace v CEO na č. l. 44). Z předložené komunikace mezi žalovaným a kupujícím prostřednictvím profilu [jméno] bylo zjištěno, že dne 9. 12. 2018 (stejný den jako datum uzavření kupní smlouvy) spolu komunikovali ohledně předání vozidla. Následně v komunikaci, která probíhala v období od 11. 1. 2019 do 19. 6. 2019 byla řešena plná moc k přepsání vozidla, kterou žalovaný zasílal na adresu uvedenou v komunikaci [jméno] [příjmení], [obec a číslo] a rovněž pokuta za dopravní přestupek, která byla vymáhána po žalovaném jako vlastníku vozidla. Žalovaný byl v komunikaci opakovaně ujišťován, že nový majitel pokutu zaplatí (viz komunikace prostřednictvím Facebooku, podací lístek). Usnesením ze dne 2. 1. 2023 Městský úřad Kroměříž zastavil řízení o žádosti žalovaného ve věci zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, tedy nepředložil požadované doklady, tj. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla (viz usnesení ze dne 2. 1. 2023). 9. Poslední pojištění k předmětnému vozidlu bylo sjednáno u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] která byla v platnosti v období od 3. 7. 2021 do 21. 10. 2021. Důvodem zániku bylo nezaplacení pojistného. [příjmení] vozidla byl žalovaný, pojistníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa], korespondenční adresa [adresa] (viz sdělení na č. l. 64). [jméno] [příjmení] sdělil, že předmětné vozidlo vlastnil, koupil ho od [jméno] [příjmení], bytem [obec], kupní smlouvu však již nedohledal, kontaktoval se s ním přes Facebook. Hned jak ho koupil, pojistil ho, měl ho cca 3 až 4 měsíce, poté ho prodal. Když předmětné vozidlo kupoval, prodávající mu řekl, že ho nemusí přepisovat na sebe (viz úřední záznam na č. l. 66, 68 a 69). <b>Právní posouzení věci</b> 10. I když byl žalovaný evidován v období od 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (73 dnů) jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 984 cm3, má soud na základě provedeného dokazování za vyvrácenou právní domněnku v § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), že právě žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Z provedených důkazů totiž vyplynulo, že žalovaný dne 9. 12. 2018 coby prodávající uzavřel se [jméno] [příjmení] coby kupujícím kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), i přestože je smlouva nepodepsaná, má soud z ostatních provedených důkazů za prokázané, že žalovaný skutečně vozidlo prodal [jméno] [příjmení] a tento následně předmětné vozidlo prodal dalšímu kupujícímu, když od 3. 7. 2021 předmětné vozidlo cca tři až čtyři měsíce vlastnil [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo koupil od [jméno] [příjmení] a pojistil ho u [právnická osoba], a to v období od 3. 7. 2021 do 21. 10. 2021. Soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že žalovaný skutečně předmětné vozidlo prodal. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl v období od 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalovaný byl ve věci zcela procesně úspěšný, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný se nároku na náhradu nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.