12 C 169/2023-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 10. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem a poplatky ve výši 6 691 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli žaloba byla doručena opatrovnici žalovaného do vlastních rukou. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 5. Ze zákaznické karty ze dne 10. 9. 2021 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaný požádal původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu, je ženatý, jeho dosažené vzdělání je základní, nemá vyživovací povinnosti, má invalidní důchod v měsíční výši 11 095 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 35 000 Kč. Výdaje žalovaného činí měsíčně 3 000 Kč. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 9. 2021 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 7 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 6 691 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 264 Kč RPSN činila 227,21 %. 7. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem z 16. 12. 2022 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 8. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 6. 2023. 9. Lustrací v ISAS soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 4. 2020 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžného života. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení]. 10. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 11. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 12. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti. 13. Podle § 65 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran. 14. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle příslušných ustanovení o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v době sjednání úvěru osobou omezenou ve svéprávnosti, a to mimo jiné i co do uzavření smluv zavazujících žalovaného k plnění, což si právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezjistila, je smlouva o úvěru absolutně neplatná dle § 581 o. z., když ve svém důsledku působí žalovanému újmu. Jelikož soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy dle § 581 o. z., z důvodu hospodárnosti se již dále nezabýval otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru. Původní věřitelka tedy poskytla žalovanému plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši 7 000 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný (resp. opatrovnice žalovaného) nijak nezpochybnil, že žalovaný na úvěr dosud ničeho neuhradil. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad na úvěr čehokoliv uhradil. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nebyly platně sjednány ani úroky, ani poplatky apod. Soud proto uložil žalovanému, aby uhradil žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částku 7 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 17. Úroky z prodlení soud žalobkyni nepřiznal s ohledem na skutečnost, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, což si právní předchůdkyně žalobkyně v době sjednávání úvěrové smlouvy nezjistila, ačkoli si tuto skutečnosti zjistit mohla a měla. Nárokuje-li si za této situace žalobkyně úroky z prodlení, jde o nárok nemravný. 18. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl u obou účastníků v zásadě stejný, a proto soud rozhodl dle 142 odst. 2 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 19. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 20. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.