12 C 322/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2022 ve spojení s opravou petitu podáním ze dne 12. 1. 2023 domáhala stanovení povinnosti žalovanému přispívat žalobkyni na výživu od 20. 12. 2019 měsíční částkou 4 000 Kč. Tvrdila, že žalovaný je její otec, ona studuje Přírodovědeckou fakultu Univerzity [ulice] v [obec], předtím byla studentkou Gymnázia [obec]. Brigádního výdělku je schopna pouze o letních prázdninách, je nemajetná a odkázána na finanční výpomoc matky a prarodičů z její strany. Žije ve společné domácnosti s matkou a jejími dvěma sourozenci, ke kterým byla úprava stanovena rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Každodenně dojíždí z [obec] do [obec]. Hradí učební pomůcky, stravu, ošacení. Žalovaný ji dlouhodobě nepřispívá, neudržuje s ním styky, chová se k ní nevhodně. 2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně spolu s matkou a dvěma sourozenci bydlela do července 2022 v jejich rodinném domě, kde on žije doposud. Platil provoz a veškeré náklady domu (vytápění, elektřina, opravy, apod.). Tímto svou vyživovací povinnost plnil. Žalobkyně s ním nekomunikuje již 4 roky. Na oslovení nereaguje, hovor nepřijme. Nikdy ho o příspěvek nepožádala, v posledních 4-5 letech o něho neprojevila zájem. Letos ji dal k Vánocům 5 000 Kč. Je zaměstnán u [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců je 23 312 Kč. Měsíční výdaje představují záloha na energie domu 7 000 Kč, výživné na dvě mladší děti 6 500 Kč, telefon 1 000 Kč, jídlo a běžné potřeby cca 4 000 Kč, léky 500 Kč, provoz automobilu 1 000 Kč, vodné a stočné 6 000 Kč ročně. Do května 2022 hradil náklady na byt 5 000 Kč měsíčně, nyní tam bydlí bývala manželka s mladšími dětmi. Je si vědom své vyživovací povinnosti, a proto navrhuje stanovit výživné v měsíční výši 4 000 Kč od 1. 2. 2023. V rámci závěrečného návrhu souhlasil s výživným 4 000 Kč měsíčně od data podání žaloby. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickými výslechy žalobkyně a žalovaného, z čehož učinil následující skutková zjištění: 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný je otcem žalobkyně, což je ostatně prokázáno i výpisem z centrální evidence obyvatel. Potvrzením o studiu je rovněž prokázáno, že žalobkyně je studentkou prezenční formy bakalářského studijního programu Přírodovědecké fakulty Univerzity [ulice] v [obec]. 5. Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému doporučeně dne 4. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění vyživovací povinnosti. 6. Žalovaný není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, což je prokázáno sdělením úřadu práce. Ze sdělení ČSSZ bylo zjištěno, že za rok 2020 bylo žalovanému vyplaceno na nemocenských dávkách 41 243 Kč, za rok 2021 celkem 44 820 Kč a za rok 2022 celkem 38 302 Kč. 7. Potvrzením zaměstnavatele bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] Jeho průměrný čistý měsíční příjem za rok 2021 činil 17 531 Kč (spolu s příjmem z nemocenských dávek 18 661 Kč), za první pololetí roku 2022 činil 16 934 Kč a za druhé pololetí roku 2022 pak 19 812 Kč (spolu s příjmem z nemocenských dávek činil průměrný čistý měsíční příjem za rok 2022 částku 18 743 Kč), za leden 2023 činila mzda žalovaného 17 370 Kč. 8. Z přílohového spisu Okresního soudu v Kroměříži vedeného pod sp. zn. [spisová značka] byly k důkazu provedeny následující listiny: -) Mzdové listy zaměstnavatele, ze kterých vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za rok 2020 činil 22 683 Kč (spolu s příjmem z nemocenských dávek 26 121 Kč) a za druhé pololetí 2019 částku 17 372 Kč. -) Protokol o jednání ze dne 12. 1. 2022, na kterém byla vyslechnuta matka žalobkyně, která mimo jiné uvedla, že zletilé dceři (pozn. myšleno žalobkyni) otec taky vůbec nic neplatí. Protokol o jednání ze dne 14. 3. 2022, na kterém byl vyslechnut žalovaný, který mimo jiné výslovně uvedl, že na zletilou dceru (pozn. myšleno na žalobkyni) neplatí nic, tento stav je od 1. 5. 2019 na všechny tři děti…, kupuje si jídlo jen pro sebe, protože s dětmi moc nebývá. Dále byl proveden protokol o jednání ze dne 21. 3. 2022, na kterém byl vyhlášen rozsudek. -) Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 20. 4. 2022, a kterým byli toho času nezletilá dcera [obec] a nezletilý syn [jméno] svěřeni do péče matky a žalovanému uloženo přispívat na výživu počínaje dnem 1. 5. 2019 měsíční částkou 3 700 Kč na [jméno] a 2 800 Kč na [jméno]. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit dlužné výživné pro [jméno] v částce 101 500 Kč a pro [jméno] v částce 58 768 Kč. -) Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro zpětvzetí odvolání žalovaným. Z odůvodnění rozsudku ze dne 21. 3. 2022, výslechu matky žalobkyně a výslechu žalovaného vyplývá, že rodina toho času bydlela v rodinném domě, který byl ve společném vlastnictví žalovaného (dále také jako„ otec“) a matky žalobkyně (dále také jako„ matka“), rodiče nevedou společnou domácnost od května 2019, matka s dětmi obývá horní patro domu, otec spodní. Rodiče spolu vůbec nekomunikují, otec na potřeby dětí nijak nepřispívá, s dcerami nekomunikuje. Matka byla zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o., za říjen až prosinec 2019 činil její průměrný čistý příjem 11 266 Kč měsíčně, za rok 2020 činil 12 149 Kč měsíčně, za prosinec 2020 až listopad 2021 činil 12 871,75 Kč měsíčně. V létě 2021 chodila matka na brigádu na koupaliště, odměna činila 100 Kč na hodinu. Matka hradila veškeré výdaje dětí, v domě hradila platby za vodu částkou 1 000 Kč měsíčně, hradila sobě a dětem internet, finančně ji podporovali rodiče částkou 1 000 Kč až 2 000 Kč měsíčně, dluhy matka neměla, byla zdravá. Otec je jediným společníkem, jednatelem a zaměstnancem [právnická osoba] s.r.o., předmětem podnikání společnosti je silniční motorová doprava, aktiva i pasiva celkem ke dni 31. 12. 2019 činila 2 207 000 Kč, výsledek hospodaření za rok 2019 činil mínus 943 000 Kč, čistý obrat 1 234 000 Kč. Odměnu jednatele si otec nevyplácí. Společnost vlastní čtyři automobily, dvě dodávková vozidla, transportér a osobní vozidlo. Otec v domě, kde rodina žije, hradí zálohy na teplo, teplou vodu a elektřinu v celkové výši 4 000 Kč měsíčně. Otec od 1. 1. 2019 přenechal třetí osobě do užívání byt, který vlastní společně s matkou. Za toto užívání je otci hrazeno 11 200 Kč včetně energií měsíčně, přičemž čistý zisk pro otce činí 5 600 Kč. 9. Žalobkyně při účastnickém výslechu vypověděla, že v domě rodičů bydlela do června 2022 včetně, poté se odstěhovala s matkou na byt. Její náklady jsou cca 10 000 Kč měsíčně. Brigády z důvodu studia zvládá jen o letních prázdninách, výdělek z nich je cca do 3 000 Kč. Matka ji hradí náklady částkou 8 000 Kč a dále ji dává kapesné 2 000 Kč, prarodiče ze strany matky ji dávají 500 Kč měsíčně. V roce 2021 ji otec dal na Vánoce 4 000 Kč. Orientační čistý příjem matky je okolo 17 000 Kč měsíčně. 10. Žalovaný při účastnickém výslechu vypověděl, že náklady záloh na dům činily cca do června včetně 4 000 Kč měsíčně, následně se zvedly na 7 000 Kč. Jeho měsíční čistý příjem je 23 312 Kč, dříve byl vyšší – asi 25 000 Kč měsíčně. Příjem 5 600 Kč měsíčně měl z bytu do března 2022 včetně. [příjmení] nákladů na bydlení žalobkyni nepřispíval, po odstěhování nepřispívá vůbec. Po úhradě nákladů mu zbývá cca 2 500 Kč. Jeho vzdělání je středoškolské s maturitou, obor provozní technik. 11. Mezi účastníky je nesporné, že v domě rodičů žalobkyně bydlela do června 2022 včetně, že žalovaný dal žalobkyni na Vánoce 2021 4 000 Kč a v dubnu 2021 z ošetřovného 8 000 Kč. 12. Pokud byly navrženy důkazy nad rámec důkazů v řízení provedených, pak soud jejich provedení z důvodu jejich nadbytečnosti a respektu k zásadě hospodárnosti řízení zamítl. Byl-li navrhován výslech matky žalobkyně pro účely objasnění majetkových a výdajových poměrů žalobkyně, pak poměry žalobkyně byly v potřebném rozsahu prokázány její účastnickou výpovědí, když výdaje v rozsahu 10 000 Kč měsíčně v žádném případě nelze u vysokoškolačky dojíždějící do školy v [obec] jakkoli považovat za nadhodnocené, a rovněž nemožnost vlastního výdělku při prezenční formě vysokoškolského studia není neobvyklou. Ostatně žalobkyní tvrzené výdaje a příjmy nebyly v řízení ani zpochybňovány, ba naopak žalovaný ve shodě s žalobním požadavkem souhlasně navrhl stanovit výživné v měsíční výši 4 000 Kč; v případě shody na výši výživného by tak bližší zkoumání majetkových poměrů žalobkyně bylo nadbytečným. Pokud pak jde o příjem matky žalobkyně, jeho výše vyplynula z připojeného opatrovnického spisu a dále z účastnického výslechu žalobkyně. V řízení nebylo tvrzeno, že by snad příjem matky v mezidobí (tj. od 21. 3. 2022, kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací]) doznal výraznější změny; i zde pak platí závěr o nadbytečnosti důkazu s ohledem na shodu účastníků stran výše výživného. Jako nadbytečný soud taktéž zamítl návrh na doplnění dokazování přehledem záloh