17 C 271/2022-143 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali se žalobci určení, že výpověď ze , datum, , kterou obdrželi , datum, , k nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , udělená jim pronajímatelem , jméno FO, , je neoprávněná. Nesouhlasí s výpovědními důvody, dle kterých si mají ostatní obyvatelé domu stěžovat na jejich chování, mají rušit hlasitými projevy, večírky, hlasitým puštěním hudby, mají vyhrožovat ostatním obyvatelům domu. Vše popírají, rovněž i to, že by byli pronajímatelem vyzývání k odstranění svého chování. Jeho jednání považují za účelové, neboť tento projevil zájem o nové ujednání o výši nájemného a zálohových plateb, k dohodě však nedošlo.2. Žalovaný (, jméno FO, ) nejdříve navrhl zamítnutí žaloby, neboť obě strany tvrdí totéž, a to, že je výpověď neplatná, na výpovědi již netrval. Nicméně uvedl, že k výpovědi ho vedly stížnosti na chování žalobců ze strany sourozenců a ostatních vlastníků bytového domu. Žalobce fyzicky napadl svou ženu, žalobkyni, rovněž došlo k eskalaci násilí s jinou nájemnicí bytového domu , jméno FO, , došlo k poškození majetku domu při setkání s , jméno FO, . Pokud chtěl stanovit skutečné nájemné, bylo to upozornění, že vhledem k závadového chování žalobců není možno dále čerpat výhody uvedeného nájemního vztahu. S ohledem na zvyšující se ceny energií požadoval také vyšší zálohové platby na služby. S žalobci se chtěl dohodnout i na jednorázovém vypořádání, avšak bezúspěšně s odůvodněním, že nemají finanční prostředky.3. U jednání soudu , datum, uvedl žalovaný, že má za to, že výpověď byla oprávněná., právnická osoba, průběhu řízení došlo ke změně vlastnického práva k dotčené bytové jednotce, proto bylo v řízení pokračováno s v záhlaví uvedenou společností jako se žalovanou. Tato v závěrečném návrhu namítla neplatnost nájemní smlouvy pro absenci obligatorních náležitostí (nájemné a jednotlivé platby za služby) a s ohledem na to, že primárním záměrem smluvních stran nebylo uzavřít smlouvu nájemní, ale dohodu o převodu jednotky.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi , jméno FO, , jako pronajímatelem, a žalobci jako nájemci. Pronajímatel přenechal nájemcům byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, v , Anonymizováno, , a to na dobu od , datum, do , datum, . Nájemné za užívání bylo sjednáno ve výši 4 700 Kč měsíčně a bylo splatné k 15. dni v měsíci. Výše zálohy se zvýší podle aktuální spotřeby v jednotlivých letech. V nájemném jsou započítány služby s nájmem spojené elektrická energie, zemní plyn, vodné a stočné, UPC televize a internet a příspěvek do fondu oprav a údržby. Dále smlouva obsahuje práva a povinnosti pronajímatele a nájemců. Čl. 11 smlouvy obsahuje dohodu o smlouvě budoucí k přechodu vlastnického práva na nájemce. Pronajímatel stvrdil závazek přenechat vlastnictví bytu nájemcům za částku 1 700 000 Kč po jeho úplném splacení. Dohodli se na jednorázové záloze 500 000 Kč, která byla složena v hotovosti , datum, k rukám pronajímatele, a dále na plnění zbytku v měsíčních splátkách 10 000 Kč.7. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla adresována žalobkyni a žalobci zástupcem , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Je v ní uvedeno, že mezi panem , jméno FO, a žalobci byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Tímto dopisem byla nájemní smlouva vypovězena, a to pro množící se stížnosti na chování žalobců od ostatních obyvatel domu, když mají porušovat povinnosti nájemce mimo jiné tím, že ruší ostatní obyvatele bytového domu svými hlasitými projevy, večírky a hlasitým pouštěním hudby. V nedávné době úmyslně rozbili skleněnou výplň vstupních vchodových dveří. Časté mají být také jejich výhružky ostatním obyvatelům bytového domu, které eskalovaly až do podoby fyzického napadení jednoho z ostatních obyvatel bytového domu, což bylo řešeno v rámci přestupkového řízení. Stížnosti jsou již po dobu minimálně jednoho roku, k nápravě přes opakovaně výzvy k odstranění závadného stavu nedošlo, naopak se projevy stupňují, a to i vůči osobě pronajímatele. Žalobci byli poučeni o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, a to ve lhůtě 2 měsíců.8. Z dopisu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto zástupkyně žalobců podala , tituly před jménem, , jméno FO, námitky proti výpovědi nájmu bytu, když její klienti výpovědní důvod označují za smyšlený.9. Z dopisů , jméno FO, žalobcům ze dne , datum, bylo zjištěno, že těmito upravil výši zálohových plateb od , datum, na částku 13 500 Kč měsíčně, učinil oznámení o ukončení služby UPC internet a televize a vyzval je k neužívání sklepních prostor.10. Z dopisu zástupkyně žalobců , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je možná úprava nájemného i zálohových plateb, nicméně požádala o jednání k ujasnění si jednotlivých ustanovení smlouvy, nové dohodě o platbách.11. Z následné e-mailové komunikace zástupkyně žalobců a , jméno FO, z období od října 2022 bylo zjištěno, že k dohodě smluvních stran nedošlo, , jméno FO, odmítal jakékoliv jednání, měl za to, že jako vlastník může stanovit nájemné a další platby, může být omezen pouze zákonem.12. Z e-mailu adresovaného , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, oznamoval, že pokud někdo příště z rodiny pana , jméno FO, při svých alkoholových excesech způsobí škodu na majetku společenství, bude volat policii. Problém se týkal rozbitých vstupních dveří.13. Z dopisů , jméno FO, žalobcům a jejich zástupkyni včetně dokladů o odeslání z prosince 2022 bylo zjištěno, že je upozorňoval na neoprávněné stavební úpravy bez souhlasu pronajímatele, zpětvzetí výpovědi či úpravu cen energií, nežádoucí chování žalobců i dne , datum, .14. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobci jim házeli koule do oken, posílají vyhrožující SMS. Žádá zástupkyni žalobců, aby těmto domluvila, ze strany žalobců se jedná o výhružky a telefonování.15. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce měl telefonicky vyhrožovat jejímu manželovi, byla tomu přítomna i dcera.16. Ze zprávy o pověsti , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení občansko-správních přestupků ze dne , datum, bylo ve vztahu k žalobci zjištěno, že v jedné věci přestupkové řízení nebylo vedeno (spácháno 1. , právnická osoba, . 2020), v jedné bylo řízení příkazní (spácháno , datum, ).17. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení občansko-správních přestupků ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tímto byla odložena věc proti občanskému soužití urážkou na cti, které se měl dopustit žalobce dne , datum, a , datum, tím, že zasílal Barboře , jméno FO, urážlivé SMS. K odložení došlo, neboť osoba postižená spácháním přestupku nedala k řízení souhlas.18. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení občansko-správních přestupků ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tímto byl žalobce uznán vinným z přestupku proti občanského soužití úmyslným narušením občanského soužití hrubým jednáním, kterého se dopustil tím, že úmyslně dne , datum, v době kolem 19:15 hodin na adrese , adresa, v , Anonymizováno, po slovní rozepři jeho ženy s , jméno FO, , r. 1984, chytil pravou rukou , jméno FO, za vlasy a odstrčil ji. Ke zranění nedošlo. Za to mu bylo uloženo napomenutí. Z odůvodnění se mimo jiné podává, že takového jednání se žalobce dopustil poprvé a s policií spolupracoval, své jednán nepopíral.19. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že bydlela v bytovém domě jako žalobci asi osm let, přičemž poslední čtyři roky tam již nebydlí, odstěhovala se, neboť měla se žalobci nedorozumění. Společně v domě bydleli asi rok. Nejdříve měli dobré vzájemné vztahy, byli jako rodina, nicméně následně žalobci nesouhlasili s tím, že se vrátila ke svému předchozímu příteli. Žalobkyně jí psala urážlivé zprávy, proto k nim šla, že se s nimi nechce hádat, žalobce na ni vyletěl, trochu se poškubali na chodbě, tím se rozloučili. Následně se chtěla udobřit, ale zase se hádali, proto se odstěhovala. Myslí si, že nikdo jiný se žalobci problém neměl. , jméno FO, si stěžovali i na ni, např. když klepala koberec. Osobně o stěžování si na žalobce ve vztahu k rušení, hluku, večírkům, nic neví, ani o výhružkách v domě či rozbitých dveřích. Vyjma chování ke své osobě, neví o chování žalobců v domě nic špatného. Ví, že jednou žalobce žalobkyni fyzicky napadl, další den měla žalobkyně modřiny a plakala. Toto slyšela, nikoliv viděla, v bytě byl hluk. Žalobci se dle ní hádávali častěji, někdy byly jejich hádky hlučnější než u