18 C 139/2023-75 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 9. 3. 2023 se žalobce domáhal stanovení výživného pro zletilého. V návrhu uvedl, že byl rozsudkem ze dne 7. 3. 2005 svěřen do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost částkou 2 000 Kč, zvýšená rozsudkem ze dne 10. 12. 2019 na částku 4 500 Kč. Otec však stanovenou vyživovací povinnost k žalobci plnil jen velmi sporadicky, a to víceméně na základě exekucí či podmínečného odsouzení pro zanedbání vyživovací povinnosti k žalobci. V současné době je otec pravomocně odsouzen k výkonu trestu pro zanedbání vyživovací povinnosti k žalobci. Žalobce žije v městském bytě se svou matkou, která je po těžké operaci a je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Prarodiče ze strany matky již nežijí. Otec žalobce se dlouhodobě vyhýbá plnění své vyživovací povinnosti, kdy v únoru 2023 dluží na výživném cca 371 300 Kč. Z protokolu o výslechu ze dne 21. 4. 2022 pak žalobce seznal, že jeho otec stále žije se svou matkou - žalovanou, kdy jí přispívá na domácnost měsíčně částkou 5 500 Kč, přičemž má čistý měsíční příjem 20-25 000 Kč, který si nechává zasílat na účet žalované. Dále zde uvedl, že zasílá finanční prostředky (cca 2 000 Kč měsíčně, někdy i více) svému staršímu synovi, ke kterému nemá žádnou vyživovací povinnost. Rovněž uvedl, že navštěvuje různé metalové koncerty, kouří a pije alkohol., právnická osoba, žalobnímu návrhu se následně vyjádřila podáním doručeným dne 24. 5. 2023 žalovaná s tím, že se vrátila z nemocnice, kde byla 3 měsíce. V říjnu minulého roku prodělala mozkovou mrtvici, má vážné zdravotní problémy, denně užívá léky na bolest, má i problémy s chůzí. Má doporučenou pečovatelku, kterou si musí platit. Dále uvedla, že ji překvapilo, že musí platit na vnuka 3 000 Kč, syn musí platit 4 500 Kč, tak proč musí platit ona. Teď je syn ve výkonu trestu, tak nájem platí sama. Žalovaná popřela, že by jí syn na účet poslal nějaké peníze, jeho výdělek se rovněž nezakládá na pravdě. Syn je dospělý, svéprávný, dluhy si platí sám, žalovaná se na tom nebude finančně podílet, jí se to netýká. Nikoho pak nepodporuje v zahálčivém způsobu života.3. V následném podání doručeným dne 30. 5. 2023 pak žalovaná zopakovala své argumenty uvedené v předchozím podání. A v následném podání doručeném soudu dne 11. 7. 2023 uvedla, že k soudu nepojede a odvolává se proti tomu, aby platila výživné s tím, že syn platí 4 500 Kč, tak proč by ona měla platit 3 000 Kč. Je sama, má nízký důchod, platí nájem, léky, jídlo. Má 82 roků, zdravotní problémy, potřebuje klid na stáří a nemoci a je po mozkové mrtvici, má problémy s chůzí.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 31. 8. 2023, ke kterému byla žalovaná řádně předvolána, k jednání se však nedostavila. Žalobce při jednání vypověděl, že v současné době studuje vysokou školu, kdy předložil kopii o přijetí na právnickou fakultu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Pokud se jedná o jeho zdravotní stav, tak užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti (na konci roku či příští rok). Za své zájmy a záliby pak označil kolo s náklady 1 000 Kč ročně a thajský box s náklady 1 000 Kč měsíčně. O prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou, a to částku 4-10 000 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti žije se svou matkou, ta nyní není zaměstnaná, čeká na výši svého plného invalidního důchodu. Ve věci pak bylo nařízeno další jednání na den 23. 11. 2023, na které se dostavil žalobce, žalovaná se z jednání opět omluvila.5. Z informačního systému základních registrů soud zjistil, že dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, se , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, narodil syn , jméno FO, (žalobce), přičemž žalovaná je prarodičem (babičkou) žalobce, který kromě ní již nemá žádného jiného prarodiče.6. Z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že uvedený soud rozsudkem ze dne 7. 3. 2005 schválil dohodu rodičů, dle níž byl nezletilý , Jméno zainteresované osoby 0/0, svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 000 Kč měsíčně od 1. 11. 2004; následně tento soud rozsudkem ze dne 5. 5. 2008 stanovil otci povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně a poté rozsudkem ze dne 10. 12. 2019 stanovil otci povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2019 částkou 4 500 Kč měsíčně.7. Z výpisu z evidence rejstříku trestů pak soud zjistil, že otec žalobce , jméno FO, je ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, a to pro přečin zanedbání povinné výživy žalobce.8. Z protokolu o výslechu podezřelé osoby u Obvodního oddělení policie , adresa, (č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ze dne 21. 4. 2022 pak soud zjistil, že , jméno FO, zde uvedl, že se aktuálně zdržuje u své matky (pozn. žalované) na adrese , adresa, , dále že jeho měsíční příjem je cca 20-25000 Kč, dále že své matce dává na domácnost až 5 500 Kč měsíčně, také posílá synovi , jméno FO, peníze - cca 2 000 Kč, někdy i více. Dále uvedl, že výživné na syna , jméno FO, (pozn. žalobce) neplatí dlouhodobě, platil jen ze začátku a pak přestal; také upřednostňoval svou rodinu, své koníčky a záliby (jízda na kole, metalové koncerty) a dával svému druhému synovi, ačkoliv k tomu nemá žádnou povinnost a on má vlastní příjem.9. Z protokolu o hlavním líčení u Okresního soudu ve , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ) ze dne 9. 6. 2022 že obžalovaný , jméno FO, při svém výslechu mj. sdělil, že žije u matky, dále že má účet u , právnická osoba, , ale kvůli exekucím je ten účet psaný na jeho matku. Má ještě staršího syna , jméno FO, , kterému občas finančně vypomáhá, někdy 1 000 Kč, někdy 2 000 Kč, někdy 5 000 Kč podle toho, jak má peníze. Dále uvedl, že jeho současný měsíční příjem je cca 20 000 až 25 000 Kč podle zakázek.10. Z výslechu žalobce a jím předložených listinných důkazů pak soud zjistil, že tento v současné době studuje vysokou školu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Olomouci - prezenční magisterské studium. Žalobce užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti. Za své zájmy a záliby pak označil kolo s náklady 1 000 Kč ročně a thajský box s náklady 1 000 Kč měsíčně. O prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou, a to částku 4-10 000 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti žije se svou matkou, která není zaměstnaná, a byl jí přiznán rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 8. 2023 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 19 130 Kč měsíčně.11. Pokud se jedná o žalovanou, ta ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy a z obou nařízených jednání se omluvila. Soud pak z listinných důkazů navržených žalobcem zjistil, že žalovaná je jediným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, . Výše jejího starobního důchodu pak dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, činí 14 950 Kč. Žalovaná má u , právnická osoba, . celkem , hodnota, bankovní účty.12. Podle § 910 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odstavce 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle odstavce 3 vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. A podle odstavce 4 nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.13. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.15. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.16. Podle § 921 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.17. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výž