18 C 53/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 7. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 100 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně zesnulý [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelý [datum], byl umístěn dne 28. 5. 2017 na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, přičemž za tento pobyt mu vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 1 050 Kč sestávající se z nákladů ošetření a pobytu osoby ve zdravotnickém zařízení po dobu nezbytně nutnou (tj. odeznění akutní intoxikace). Tento svůj dluh poté uznal dne 28. 5. 2017 písemně, kdy se jej zavázal do 10 dnů (nejpozději do 7. 6. 2017) uhradit. Na tento dluh však ničeho neuhradil. Dále byl zesnulý [jméno] [celé jméno žalovaného] umístěn dne 4. 6. 2017 opětovně na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, přičemž za tento pobyt mu vznikl další dluh vůči žalobkyni ve výši 1 050 Kč sestávající se z nákladů ošetření a pobytu osoby ve zdravotnickém zařízení po dobu nezbytně nutnou (tj. odeznění akutní intoxikace). Tento svůj dluh poté uznal dne 5. 6. 2017 písemně, kdy se jej zavázal do 10 dnů (nejpozději do 15. 6. 2017) uhradit. Na tento dluh však ničeho neuhradil. 3. Po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] (zůstavitele) žalobkyně přípisem ze dne 30. 8. 2017 oznámila své pohledávky notářce pověřené k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Dle následujícího sdělení pověřené notářky ze dne 3. 2. 2022 byly pohledávky žalobkyně v celkové výši 2 100 Kč zahrnuty do pasiv pozůstalosti zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného] a dědici (manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] a žalovaný) tento dluh uznali, kdy rovněž uzavřeli spoludědickou dohodu, na základě níž žalovaný nabyl veškerý majetek z pozůstalosti po zůstaviteli a odpovídá tak za dluhy pozůstalosti. Vzhledem k uvedenému žalobkyně výzvou ze dne 14. 2. 2022 vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce k úhradě předmětného dluhu, učinila tak i opětovnou výzvou ze dne 2. 6. 2022 formou předžalobní upomínky, ovšem bez odezvy, žalovaný ani jeho zákonný zástupce na dluh neuhradili dosud ničeho. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 6-14 spisu. 5. Žalovaný ani jeho zákonná zástupkyně se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřili. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] byl umístěn dne 28. 5. 2017 na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, čímž mu vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 1 050 Kč sestávající se z nákladů ošetření a pobytu osoby ve zdravotnickém zařízení po dobu nezbytně nutnou, kdy tento svůj dluh uznal písemně dne 28. 5. 2017, kdy se jej zavázal uhradit nejpozději do 7. 6. 2017, což však neučinil. Dále bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] byl poté umístěn dne 4. 6. 2017 na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, čímž mu vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 1 050 Kč sestávající se z nákladů ošetření a pobytu osoby ve zdravotnickém zařízení po dobu nezbytně nutnou, kdy tento svůj dluh uznal písemně dne 5. 6. 2017, kdy se jej zavázal uhradit nejpozději do 15. 6. 2017, což však opět neučinil. Po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] (zůstavitele) žalobkyně přípisem ze dne 30. 8. 2017 oznámila své pohledávky notářce pověřené k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Podle následujícího sdělení pověřené notářky ze dne 3. 2. 2022 byly pohledávky žalobkyně v celkové výši 2 100 Kč zahrnuty do pasiv pozůstalosti zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného] a dědici (manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] a žalovaný) tento dluh uznali, kdy rovněž uzavřeli spoludědickou dohodu, na základě níž žalovaný nabyl veškerý majetek z pozůstalosti po zůstaviteli a odpovídá tak za dluhy pozůstalosti. Přes výzvu žalobkyně k úhradě však žalovaný ani jeho zákonný zástupce na předmětný dluh neuhradili ničeho. 8. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží částku v celkové výši 2 100 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný (resp. jeho právní předchůdce [jméno] [celé jméno žalovaného]) dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud k tomu dodává, že ze sdělení ze dne 3. 2. 2022 učiněného pověřenou notářkou v řízení o pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] je zřejmé, že aktiva pozůstalosti byla stanovena ve výši 1 420 000 Kč, výše pasiv pak byla stanovena částkou 229 091 Kč, čistá hodnota pozůstalosti tak byla stanovena ve výši 1 190 909 Kč. Dále je nepochybné, že dědici uznali mj. dluh ve výši 2 100 Kč vůči žalobkyni z titulu nedoplatku za pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Konečně je nesporné, že dědici uzavřeli dědickou dohodu tak, že žalovaný nabyl 100 % majetku a odpovídá tak za dluhy pozůstalosti. Soudu v souvislosti s tím není známo, proč a na základě jakých důvodů nebylo ze strany žalovaného a jeho zákonného zástupce reagováno na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky, ačkoliv tito v dědickém řízení předmětný dluh uznali, to vše za situace, že pozůstalost nebyla předlužená, nýbrž její čistá hodnota byla stanovena ve výši 1 190 909 Kč (tudíž skýtala dostatek prostředků k úhradě dluhu). 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na vyhlášku č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč za celkem 3 úkony, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 2 089 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.