6 C 44/2021-209 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 20. 1. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 9 938 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 938 Kč od 17. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a dále požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala zboží: [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [číslo], množství: [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [příjmení] 0, [číslo] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]; [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], množství: [anonymizováno]. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalované dodala dne 6. 2. 2018. Žalované byla vystavena faktura [číslo] znějící po odpočtu vrácených obalů na částku 9 938 Kč vč. DPH s datem splatnosti 16. 2. 2018. Převzetí zboží je stvrzeno razítkem a podpisem žalované na vystavené faktuře. Žalovaná doposud na svůj dluh ničeho neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Protože uplatněná pohledávka vznikla ze vzájemného závazku mezi podnikateli, vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jak stanoví § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nezaplaceného dluhu i s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2020, která byla zaslána poštou na adresu sídla žalované. Žalovaná přes výzvu dluh nesplnila. Žalobkyně je tak nucena uplatňovat pohledávku u soudu. 3. Okresní soud v Kroměříži vydal elektronický platební rozkaz ve věci dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Žalovaná si v zákonné lhůtě proti tomuto rozhodnutí podala odpor. Odůvodnila jej tím, že uzavřela dne 20. 12. 2017 se žalobkyní smlouvu s dohodou a přihlédnutím k novému podnikání o platbě v hotovosti. V lednu 2018 byla otevřena [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno]. Po předchozí objednávce a dohodě 1. zavážka zboží proběhla 29. 1. 2018, platba proběhla v hotovosti, 2. zavážka proběhla 1. 12. 2018, platba opět v hotovosti, zde se poprvé na faktuře objevila chyba, forma úhrady je označena příkazem, ve skutečnosti proběhla hotovostně v den zavážky na místě dodání zboží. 3. zavážka proběhla dne 6. 2. 2018, platba opět v hotovosti, na faktuře opět chyba, forma úhrady je na přední straně označena příkazem, na další straně je potvrzení o zaplacení s podpisem řidičem p. [jméno] [příjmení]. [příjmení] 9 938 Kč byla řidiči předána, teprve poté předal zboží v místě [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno]. 4. zavážka proběhla 20. 2. 2018, platba v hotovosti, faktura na přední straně označena správně. Další zavážky 23. 3. 2018, 4. 4. 2018, 22. 5. 2018 byly opět všechny placeny v hotovosti, faktury byly označeny všechny správně – forma úhrady – hotovost. První požadavek o znovu zaplacení jí byl předán v březnu 2018. Se žalobkyní komunikovala emailem, odpověď neobdržela. Žalobkyně zboží nadále dodávala za nemalé částky. S výzvou k úhradě se na ni žalobkyně obrátila dalším dopisem ze dne 10. 10. 2018. Prostřednictvím advokátky [anonymizováno] [příjmení] byl odeslán dopis s vysvětlením s kopií faktury žalobkyně dne 30. 10. 2018. Odpověď neobdržela. Provozování živnosti ukončila ke dni 31. 7. 2018, k 31. 3. 2019 podala na [anonymizována dvě slova] v [obec] konečné daňové přiznání a v červnu 2018 došlo k ukončení registrace k DPH. Dne 15. 7. 2020 obdržela dopis od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s výzvou k zaplacení dlužné částky. Odpověď ihned odeslala s podrobným vysvětlením. Odpověď opět žádná zpět nedošla. Setrvala na tom, že faktura [číslo] byla uhrazena 6. 2. 2018 v hotovosti. Nárok žalobce tedy neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. 4. Žalobkyně se vyjádřila k odporu žalované podáním ze dne 27. 4. 2021. Setrvala na stanovisku, že žalovaná žalovanou částku neuhradila. Podle žalobkyně žalovaná odebírala zboží od žalobkyně v roce 2018 několikrát za měsíc v období od ledna 2018 do srpna 2018 a již na samém začátku obchodní spolupráce byly faktury placeny jak v hotovosti, tak i bankovním převodem. Ze Seznamu faktur vydaných s platbami ze dne 22. 4. 2021 vyplývá, že zavážek bylo celkem asi 39, přičemž z toho 27 zavážek žalovaná hradila bezhotovostním bankovním převodem. Zavážku, která proběhla dne 1. 2. 2018 a částku ve výši 6 193 Kč dle faktury [číslo] uhradila žalovaná bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Tvrzení žalované, že hradila první zavážky v hotovosti je zavádějící a účelové. Žalobkyně nemá ve svých fakturách chyby. Evidenci zakázek a vydaných faktur, včetně jejich úhrad, vede žalobkyně standartním způsobem u všech odběratelů. Naopak rozpor mezi tvrzeními žalované a žalobkyní doloženými listinami vzbuzuje pochybnosti, zda žalovaná vedla své účetnictví řádně. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat náklady řízení. 5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 8. 11. 2021. Byl učiněn pokus o usmíření účastníků, k tomuto nedošlo. Žalobce setrval na svém stanovisku uvedeném ve svém vyjádření a žalovaná setrvala na svém odporu a vyjádření k němu. 6. Soud ve věci provedl důkaz účastnickou výpovědí žalované [celé jméno žalované] svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], synem žalované, [jméno] [příjmení], zaměstnaného jako řidič u žalobkyně, [jméno] [příjmení], zaměstnané u žalované jako pomocná síla, [jméno] [příjmení], obchodního manažera žalobkyně, [jméno] [příjmení], zaměstnané u žalované jako kuchařka. 7. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z OR č.l. 42-44, výpisem z ŽR č.l. 14 + 164, smlouvou č.l. 15, 16, seznamem faktur č.l. 17, fakturou [číslo] č.l. 17v-18 (předloženo žalobcem ve fotokopii + další, viz níže) a dále fakturou [číslo] dodací list [číslo] na č.l. 56-58 předloženo žalovanou ve fotokopii + další viz níže), a to originálem i fotokopiemi této faktury, kterou u jednání předložila jak žalobkyně, tak žalovaná, předžalobní výzvou č.l. 19, seznamem faktur č.l. 32 + 168, fakturou č.l. 33, výpisem z účtu č.l. 34, fakturami předloženými žalovanou č.l. 52-71, tj. fakturami vystavenými ostatními prodejci č.l. 72-92, dokladem ve věci komunikace účastníků č.l. 93-108, vyrozuměním o zápisu do ŽR č.l. 109, rozhodnutím o zrušení registrace plátce DPH č.l. 110-111 a dohodou o ukončení smlouvy č.l. 112, výstupem z insolvenčního rejstříku č.l. 45, stvrzenkou [číslo] na č.l. 122, 132, 137, dalšími fakturami předloženými žalovanou [číslo] na č.l. 140-143, bankovním výpisem na č.l. 146-149. 8. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 15. 11. 2021, kde opětovně uvedla, že převážnou většinu zavážek žalovaná hradila bezhotovostním bankovním převodem, setrval na tom, že 3. zavážku (dle tvrzení žalované to byla 2. zavážka), která proběhla dne 1. 2. 2018 uhradila žalobkyně bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne 13. 2. 2018 ve výši 6 193 Kč. K fakturám žalobkyně uvedla, že na první straně jsou údaje o odběrateli, dodavateli, data vystavení a [anonymizováno], seznam zboží a jeho cena a na poslední straně je údaj o vratných obalech, jejich odpočet a rámeček označený„ finanční rekapitulace hotovostních úhrad“. Do tohoto rámečku řidič pověřený zavážkou vyznačuje platby v hotovosti. Je-li faktura hrazena bankovním převodem, tuto kolonku proškrtne. Pověřený řidič rámeček týkající se hotovostní úhrady proškrtl, protože nepřijal od žádné osoby na straně žalované hotovostní platbu na úhradu kupní ceny ve výši 9 938 Kč a způsob platby této faktury je označen správně„ příkazem“. Žalobkyně vyslovila pochybnosti a poukázala na rozpory týkající se dlužné faktury [číslo] předložené ze strany žalované. Žalovaná až do jednání soudu nepředložila, a to ani v kopii předmětnou fakturu, která by se měla skládat ze tří stran. Je zcela vyloučeno, aby v tomto případě na straně druhé byl rámeček označený„ finanční rekapitulace hotovostních úhrad“, který je zde přeškrtnut, a pak znovu na straně třetí byl ten samý rámeček jen s posledními pěti řádky tohoto rámečku, který je obsahově shodný, avšak najednou se zde má objevit údaj o zaplacení faktury v hotovosti. Taková praxe u žalobkyně nebyla, dále vznáší pochybnosti i nad razítkem„ zaplaceno“, které je na 2. a 3. straně sporné faktury. Žalobkyně předložila soudu kopii sporné faktury, kde žádné takové razítko není. Dále žalobkyně ro