7 C 117/2023-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. V žalobě žalobkyně tvrdí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 16. 5. 2023 a žalovaná dne 25. 5. 2023 podala odpor, ve kterém uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že předmětný motorový vůz prodala dne 1. 6. 2022 a soudu doložila kupní smlouvu a oznámení o zániku povinného ručení. 3. Skutková zjištění a právní závěr. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 29. 8. 2022 na adresu [adresa žalované]. Zásilka nedoručena, adresát neznámý (č. l. 15-16). Upomínky byly žalované doručovány na tuto adresu, vždy nedoručeny, adresát neznámý. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] č. l. 32 bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována v registru motorových vozidel jako provozovatel/vlastník v době od 12. 4. 2017 do 19. 7. 2022. 4. Z kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2022 č. l. 9 a oznámení o ukončení pojistné smlouvy č. l. 10 zjistil soud, že žalovaná předmětné vozidlo prodala. K ukončení pojistné smlouvy došlo z důvodu změny vlastníka předmětného motorového vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo v době od dne 4. 6. 2022 do dne 15. 7. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 42 dní. V době, za kterou žalobkyně požaduje příspěvek, již žalovaná nebyla vlastníkem předmětného motorového vozidla, neboť vůz prodala fyzické osobě, podnikateli [jméno] [příjmení], sídlem [obec]. Za tohoto stavu tedy není dána pasivní legitimace žalované v řízení. <i>5. Dle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“); b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. Dle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak,</i> <i>a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> 5. Dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba není vůči žalované důvodná, neboť v době, kdy nebylo motorové vozidlo v souladu se shora citovaným zákonem pojištěno, již žalovaná nebyla vlastníkem předmětného vozidla. Za tohoto stavu soud proto žalobu zamítl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, náklady řízení nepožadovala. Výrok II. tohoto rozhodnutí.