10 C 188/2024-25 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne , datum, před , právnická osoba, v Kroměříži. V manželství se narodily tři nezletilé děti. Manželka uvedla, že manžel se odstěhoval počátkem roku 2024, do výchovy dětí se nezapojuje. Představy manželů o společném životě se rozcházely, docházelo ke stále častějším hádkám a konfliktům Manželé k sobě již nechovají city, nevidí naději na obnovu vztahu, manželství je hluboce a trvale rozvráceno.2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, připojil se však k němu na jednání dne , datum, .3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželům se v manželství narodily tři nezletilé děti, dvojčata , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ). Manželé žijí odděleně, manželské společenství jako takové netvoří, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy, citové odcizení a vzájemné neshody a konflikty. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o svěření dětí do péče matky (za trvání manželství i pro dobu po rozvodu) a o výživném, které je povinen na jejich výživu hradit otec. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v odlišném pohledu na společný život a v tom, že si přestali rozumět. Jejich neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že o poměrech nezletilých dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše označeným rozsudkem, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).11. Pro úplnost soud dodává, že usnesením ze dne , datum, , č. j , spisová značka, , osvobodil manželku v plném rozsahu od placení soudních poplatků. Manželka tedy za návrh na rozvod poplatek neplatila. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na rozvod manželství neuložil ani manželovi.