12 C 209/2024-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 1. 10. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že si manželé v manželství nerozumí, mají rozdílné názory na společné soužití a rodinný život. Z manželství se děti nenarodily.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, přestože mu byl spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručen do vlastních rukou.3. Soud nařídil jednání ve věci na den 27. 11. 2024. Předvolání k jednání bylo manželovi doručeno na adresu trvalého bydliště, na které si manžel dne 17. 10. 2024 osobně převzal žalobu. Přesto se manžel k jednání konanému dne 27. 11. 2024 bez řádné omluvy nedostavil. Jestliže se za tohoto stavu manžel k jednání nedostavil, je toto již jeho vlastní odpovědností, neboť v občanskoprávním řízení platí zásada vigilantibus iura skripta sunt (právo je psáno pro bdělé). Ostatní účastníci (ale ani soud) nejsou povinni strpět podobné jednání jinak nežli věc projednat bez toho účastníka, který na svá práva rezignuje. Poskytovat takovému účastníku další ochranu v podobě jeho opakovaného „nahánění“ je již projevem lidskoprávní „inflace“ a v konečném důsledku zasahováním do práv ostatních účastníků, kteří se soudem spolupracují a k jednání se dostavují (a kvůli někomu, kdo tak nečiní, se musí dostavovat opakovaně). Soud tak jednal zcela ústavně konformně, jestliže za daných okolností jednal v nepřítomnosti manžela. Přitom nelze přehlédnout, že manžel o soudním řízení věděl, když mu byla do vlastních rukou doručena žaloba, a stejně tak věděl, že mu soud písemnosti doručuje na adresu trvalého bydliště, na které si převzal žalobu; žádnou jinou doručovací adresu soudu nesdělil.4. Jelikož se manžel k jednání soudu nedostavil, soud v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) upustil od jeho výslechu, neboť provedení výslechu manžela by s ohledem na jeho vlastní liknavý přístup k věci bylo spojeno s velkými obtížemi.5. Na základě výpovědi manželky a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z oddacího listu a výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Manželé nemají společné nezletilé děti.7. Manželka vypověděla, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemá zájem na obnově společného soužití s manželem. Rodinnou domácnost manželé zrušili před více než šesti měsíci. Manžel se z domu trvale odstěhoval v září 2024. Důvodem rozpadu manželství je rozdílnost povah, zájmů a názorů manželů na společné soužití.8. Byly-li v řízení provedeny důkazy, ze kterých soud nevycházel, je tomu tak proto, že tyto důkazy nemají vliv na rozhodnutí ve věci samé.9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a minimálně manželka nemá zájem manželské soužití obnovit. V projednávané věci tedy jsou splněny podmínky § 755 o. z. a soud tudíž přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah, zájmů a názorů manželů na společné soužití. Soud ve věci neshledal důvody bránicí rozvodu manželství.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).