12 C 300/2023-110 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 183 638 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46 250,01 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 90 012,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150 000 Kč od 25. 5. 2023, a úrokem 18,95 % ročně z částky 150 000 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 13. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem 164 928 Kč a odměnou za administrativní činnost 18 000 Kč splatit v 36 měsíčních splátkách po 9 248 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 31 500 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, původní věřitelka proto ke dni 9. 4. 2020 dluh zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznické kartě.4. Žalovaná ve vyjádření poukázala na skutečnost, že původní věřitelka nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná. Dále poukázala na to, že smlouva o úvěru je neplatná také proto, že sjednaný úrok je svou výší v rozporu s dobrými mravy.5. Při jednání soudu dne 21. 2. 2024 žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť má za to, že ujednání o prodloužené promlčecí lhůtě je neplatné, tříletá promlčecí lhůta začala běžet od okamžiku zesplatnění.6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení co do částky 4 000 Kč usnesením ze dne 21. 2. 2024 č. j. , spisová značka, zastaveno.7. Podáním doručeným soudu dne 6. 3. 2024 žalobkyně vzala žalobu co do částky 3 000 Kč zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila. Soud proto výrokem I. řízení co do částky 3 000 Kč dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.8. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 9. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije ve vlastní nemovitosti, její dosažené vzdělání je vysokoškolské, nemá vyživovací povinnost, pravidelný měsíční příjem činí 13 000 Kč, ostatní příjmy činí 15 300 Kč. Osobní výdaje žalované činí měsíčně 3 410 Kč, pojištění 350 Kč, splátky úvěrů 5 000 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč. Kolonka dokumenty k ověření finanční situace žadatele je prázdná.11. Z oznámení , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná od ledna 2019 pobírala důchod pro invaliditu třetího stupně v měsíční výši 15 273 Kč. Z daňového přiznání za rok 2018 vyplývá, že dílčí základ daně žalované činil 84 944 Kč, tj. 7 079 Kč na měsíc. Z doloženého výpisu z účtu za měsíce duben a květen 2019 vyplývá, že koncem května byl zůstatek na účtu žalované zcela minimální, měsíční výdaje žalované převyšovaly její příjmy, a to navzdory skutečnosti, že v těchto měsících žalovaná opakovaně čerpala úvěry od třetích poskytovatelů (Viva , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, .).12. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 6. 2019 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla (vizte potvrzení o transakci na č. l. 21 spisu) žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 150 000 Kč a zaplatit úrok 164 928 Kč a poplatek 18 000 Kč, to vše v 36 měsíčních splátkách po 9 248 Kč. V čl. 6.4 strany sjednaly pětiletou promlčecí lhůtu.13. Oznámením ze dne 9. 4. 2020 původní věřitelka oznámila žalované, že k tomuto dni úvěr zesplatnila.14. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 a postoupení pohledávky žalované oznámila dopisem z 26. 8. 2020 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).15. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 2. 10. 2023 (srov. předžalobní výzvu a podací lístek). 16. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 17. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:18. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky v celkové výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. V době podpisu smlouvy a poskytnutí úvěru byla finanční situace žalované tristní. Původní věřitelka úvěr zesplatnila k 9. 4. 2020. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.19. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).20. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.21. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.22. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.23. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Podle odstavce 2 věty první téhož ustanovení je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání.24. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.25. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení práva a dospěl k závěru, že tato námitka byla žalovanou uplatněna důvodně. Splatnost dluhu nastala dne 9. 4. 2020, neboť k tomuto dni původní věřitelka úvěr zesplatnila. Žalobkyně (resp. původní věřitelka) proto mohla své právo vykonat poprvé dne 10. 4. 2020. Od tohoto data započala běžet tříletá (k délce promlčecí doby podrobněji vizte následující odstavec tohoto odůvodnění) promlčecí doba, která marně uplynula dne 10. 4. 2023. Pokud žaloba byla podána u soudu až dne 7. 11. 2023, tj. po marném uplynutí promlčecí doby, a žalovaná vznesla námitku promlčení, posoudil soud tuto námitku jako důvodnou a žalobu zamítl.26. Ujednaly-li si strany ve smlouvě pětiletou promlčecí dobu, pak takto učinily v neprospěch žalované coby slabší strany, soud proto k tomuto ujednání dle § 630 odst. 2 o. z. nepřihlíží. Žalovaná ve smluvním vztahu vystupuje v pozici spotřebitele, a tedy jako slabší strana (§ 433 odst. 2 o. z.).27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná (neúspěch žalované byl v ryze zanedbatelné výši). Náklady řízení žalované představují náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají z odměny dle § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 a. t., a to za 3 úkony právní služby po 8 460 Kč (převzetí a příprava, vyjádření ze dne 14. 2. 2024, účast na jednání soudu dne 21. 2. 2024), 2 úkony právní služby po 8 300 Kč (vyjádření ze dne 18. 3. 2024, účast na jednání soudu dne 25. 3. 2024), režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za 5 úkonů právní služby. Žalované dále přísluší 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 52 611 Kč.28. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.29. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 9 182 Kč, dosud bylo na poplatku uhraz