12 C 330/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/8 na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že , jméno FO, , narozená , datum, byla rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, prohlášená ke dni , datum, za mrtvou. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že dědictví po , jméno FO, sestávající ze spoluvlastnického podílu 1/8 na předmětných nemovitých věcech připadá jako odúmrť státu. Žalobkyně je neteří , jméno FO, , měla ji proto dle § 475 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „SOZ“) připadnout pozůstalost po , jméno FO, . Žalobkyně shledává naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva v kolizi stavu zápisu v katastru nemovitostí se stavem skutečným.2. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „ÚZSVM“) navrhl zamítnutí žaloby. V dědickém řízení se nepřihlásil žádný z případných zákonných dědiců, majetek , jméno FO, proto připadl státu coby odúmrť. Žalobkyní poukazovaný § 475 SOZ na žalobkyni nedopadá, neboť žalobkyně není pokrevní neteří zůstavitelky.3. Rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) navrhl zamítnutí žaloby, a to ze shodných důvodů jako , Anonymizováno, .4. Na podkladě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud učinil závěr o skutkovém stavu.5. Mezi účastníky je nesporné, že spoluvlastnický podíl 1/8 na nemovitých věcech, jehož určení se žalobkyně domáhá, nabyla žalovaná odúmrtí po , jméno FO, na podkladě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Dále je nesporné, že žalobkyně je dcerou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla sestrou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, byla manželkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ostatně tato nesporná tvrzení vyplývají rovněž z listin, které se nacházejí v připojených spisech zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , a které byly soudem provedeny k důkazu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanechal dceru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , matkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rozsudek Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, ). , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ke dni , datum, prohlášeny za mrtvou (rozsudky Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ).6. Česká republika získala dále spoluvlastnický podíl 3/8 na předmětných nemovitých věcech, a to odúmrtí po , Anonymizováno, , Anonymizováno, (usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, ). Česká republika je tedy v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník podílu ½ na předmětných nemovitých věcech, vlastnictví zbylého spoluvlastnického podílu ½ je zapsáno na žalobkyni (výpisy z katastru nemovitostí k listu vlastnictví 378 a 2045). , Anonymizováno, je příslušný hospodařit s nemovitými věcmi zapsanými na listu vlastnictví , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je příslušný hospodařit s nemovitými věcmi zapsanými na listu vlastnictví , Anonymizováno, (výpisy z katastru nemovitostí k listu vlastnictví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zápis o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne , datum, ).7. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, které soud v rámci rozhodnutí nezmiňuje, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně, coby případného vlastníka sporných nemovitých věcí (spoluvlastnických podílů). Z tohoto důvodu je rovněž zřejmé, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.10. S ohledem na datum smrti zůstavitelky , jméno FO, (, datum, ) postupoval soud v souladu s § 3069 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle příslušných ustanovení , Anonymizováno, .11. Podle § 475 odst. 1 SOZ nedědí-li manžel, partner ani žádný z rodičů, dědí v třetí skupině stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, nedědí-li některý ze sourozenců zůstavitele, nabývají jeho dědického podílu stejným dílem jeho děti.12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Opírá-li žalobkyně své vlastnické právo k nemovitým věcem o tvrzení, že na podkladě § 475 SOZ je zákonnou dědičkou , jméno FO, , neboť je neteří , jméno FO, , je její názor nesprávný. Je tomu tak z toho důvodu, že žalobkyně není dcerou sourozence , jméno FO, (žalobkyně je dcerou sestry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. manžela , jméno FO, ), jak je citovaným zákonným ustanovením vyžadováno. Žalobkyně není pokrevní neteří , jméno FO, , nespadá tudíž do okruhu zákonných dědiců třetí dědické skupiny (§ 475 SOZ) a ani žádné jiné dědické skupiny.13. Nad rámec shora uvedeného soud pro úplnost poznamenává, že žalobkyně nespadá ani do okruhu zákonných dědiců , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované (resp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) náhradu nákladů řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 900 Kč ve vztahu k , Anonymizováno, a 900 Kč ve vztahu k , Anonymizováno, [3 x 300 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka vždy za tři úkony tkvící ve vyjádření k žalobě, přípravě účasti na jednání a v účasti na jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.