16 C 57/2024-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou dne 22. 2. 2024 domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a úhrady nákladů řízení ve výši 5 800 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 1. 2024 byla mezi ní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí služby, a to ve znění všeobecných obchodních podmínek dostupných na internetu vyplněním jednotlivých údajů žalovaným do poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko „odeslat“. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému službu spočívající v technickém zpracování informací poskytnutých žalovaným a jejich předání třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalovaného o poskytnutí finančního plnění, za kterou se žalovaný zavázal v případě, že na základě předání informací třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky apod. ve prospěch žalovaného, zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 8 % přijatého plnění + daň z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že právě na základě předání informací třetí straně došlo mezi žalovaným a třetí stranou k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 82 000 Kč, vznikl žalobkyni nárok na odměnu ve výši 7 938 Kč, kterou žalovanému vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na fakturu ničeho neuhradil.3. Usnesením ze dne 16. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí služby, jež spočívala v technickém zpracování a vyhodnocení poptávkového online formuláře na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaný potvrdil všeobecné obchodní podmínky na webové stránce bezzaznamu.cz dne 27. 12. 2023. Dle všeobecných podmínek se žalovaný zavázal, že v případě, že na základě předání informací zadaných žalovaným do online formuláře žalobkyně třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění žalovanému ve formě úvěru, zápůjčky či jiného podobného produktu, uhradí žalovaný žalobkyni úplatu ve výši 8 % z přijatého plnění + daň z přidané hodnoty (VOP č. l. 19). Žalobkyně dne 3. 1. 2024 objednávku služby potvrdila po číslem objednávky č. , hodnota, a sdělila žalovanému cenu za službu ve výši 7 938 Kč vč. DPH (objednávka č. l. 22). Dne 5. 1. 2024 došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále „poskytovatel úvěru“). Poskytovatel úvěru se zavázal poskytnout žalovanému plnění ve výši 82 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % měsíčně, RPSN byla ve výši 435,03 %. Celkově se žalovaný zavázal na úvěr zaplatit částku 229 600 Kč (82 00 Kč úvěr + úrok z úvěru ve výši 147 600 Kč), smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 12 měsíců, celková částka úvěru tedy byla splatná ke dni 15. 12. 2024 (smlouva o úvěru č. l. 10). Následně byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024 na částku 7 938 Kč vč. DPH, se splatností 18. 1. 2024 (faktura č. l. 23). Žalovaný fakturu dle tvrzení žalobkyně neuhradil, dne 19. 1. 2024 mu byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky a současně byl žalovaný upozorněn, že kromě této částky je v souladu s VOP povinen uhradit sankci 500 Kč za zaslání upomínky (č. l. 18). Dne 29. 1. 2024 byla žalovanému zaslána druhá upomínka k úhradě dlužné částky, sankce 500 Kč za 1. upomínku a současně byl upozorněn na povinnost uhradit sankci 750 Kč za tuto druhou upomínku, celkem tedy 7 938 Kč + 1 250 Kč za obě upomínky (č. l. 25). Dne 11. 2. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (č. l. 28).7. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. a poskytovatele úvěru , právnická osoba, . bylo zjištěno, že obě společnosti jsou akciovými společnostmi s jediným akcionářem , právnická osoba, , IČ , IČO, , obě společnosti mají stejné sídlo, předsedou představenstva obou společností je tatáž osoba.8. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.12. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí služby spočívající v technickém zpracování a vyhodnocení poptávkového formuláře na internetových stránkách žalobkyně, který žalovaný vyplnil a odeslal a zavázal se žalobkyni uhradit poplatek za tuto službu v případě, že na základě předání těchto informací třetí straně dojde k uzavření smlouvy se třetí stranou, na základě které bude žalovanému poskytnuto plnění. Soud tuto smlouvu přezkoumal a dospěl k závěru, že jde o smlouvu, která se příčí dobrým mravům, neboť zpoplatňuje pouhé zpracování informací vyplněných žalovaným do formuláře a jejich předání jiné společnosti (poskytovateli úvěru), která je zcela evidentně personálně i majetkově propojena se žalobkyní (přičemž žalobkyně nevysvětlila, jak je možné, že žalovanému sdělila výši odměny za svého druhu „zprostředkování“ úvěrové smlouvy dne 3. 1. 2024, ačkoli úvěrová smlouva samotná byla uzavřena až 5. 1. 2024, tzn. dne 3. 1. 2024 nemohla ještě žalobkyně znát výši budoucího poskytnutého úvěru, a nemohla z ní tudíž vypočítat žalovanou odměnu). Poskytovatel úvěru si v tomto případě za poskytnutí úvěru ve výši 82 000 Kč „účtoval“ úrok v celkové výši 147 600 Kč, tj. ve výši téměř dvojnásobku poskytnutého plnění, a to při splatnosti úvěru do 12 měsíců. Domáhá-li se tedy žalobkyně, personálně a majetkově propojená s poskytovatelem úvěru, na žalovaném další platby ve výši 8 % z výše poskytnutého plnění, považuje to soud za obcházení zákona a jednání, které je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 občanského zákoníku, a proto je smlouva od počátku neplatná, přičemž k neplatnosti smlouvy je soud v souladu s § 588 občanského zániku povinen přihlédnout i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně žalobou domáhala plnění na základě smlouvy, která byla shledána od počátku neplatnou, musel soud žalobu v celém rozsahu zamítnout.13. Ve sporu byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.