17 C 32/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho částečného zpětvzetí ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla posuzovaná úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě, ve znění jejího částečného zpětvzetí, přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byly žalovanému poskytnuty základní údaje o úvěru – výše úvěru, podmínky splácení.6. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, telefon). Dále uvedl, že žije ve vlastním, je rozvedený a je OSVČ s příjmem , částka, a výdaji , částka, (, částka, bydlení, , částka, doprava, jídlo a osobní náklady, , částka, splátky). Ke svým tvrzením měl žalovaný doložit výpis z účtu (bez další specifikace) a občanský průkaz.7. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný poskytl věřiteli tento svůj doklad.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem (inkaso plateb v hotovosti v bydlišti) ve výši , částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, Na jejím základě měly na postupníka přejít pohledávky specifikované v příloze k této smlouvě, tato obsahuje údaje o žalovaném k dané smlouvě.10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.11. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla zásilka pro žalovaného podána k přepravě.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Na jejím základě měly na postupníka přejít pohledávky specifikované v příloze k této smlouvě, tato obsahuje údaje o žalovaném k dané smlouvě.13. Závěr o skutkovém stavu:Žalovaný požádal společnost , právnická osoba, . o úvěr ve výši , částka, , přičemž před uzavřením smlouvy mu byly poskytnuty standardní informace o tomto úvěru a byla prověřována jeho schopnost úvěr splácet, a to formou ověření totožnosti a zjištěním údajů o žalovaném. Byly zjištěny jeho kontaktní údaje, osobní stav, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Tyto údaje měl věřitel ověřit z občanského průkazu a dále výpisu z účtu. Následně byla mezi těmito smluvními stranami dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem (inkaso plateb v hotovosti v bydlišti) ve výši , částka, v pravidelných 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Finanční prostředky obdržel žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka za žalovaným na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, na žalobkyni. Výzvou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do , datum, ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“23. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.24. Právní posouzení věci:25. Žalobkyně vzala svůj návrh zpět před rozhodnutím soudu, a to pro příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, soud proto tímto výrokem rozsudku ří