17 C 42/2024-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 15 103 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, rovněž i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a žalovanému vznikl závazek tyto dodávky odebírat a hradit cenu řádně a včas. Vedle ceny za dodávku komodity se žalovaný zavázal uhradit regulovanou a daňovou část ceny komodity stanovenou platnými právními předpisy. Dále uvedla, že byla oprávněná ke změně sjednané ceny za dodávku komodity na základě odsouhlasených obchodních podmínek, k navýšení ceny došlo pak ode dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný neuhradil částku 15 103 Kč za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , která mu byla vyúčtována fakturami č. , hodnota, znějící na částku 11 043 Kč splatnou dne , datum, a č. , hodnota, znějící na částku 4 060 Kč splatnou dne , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této se žalobkyně zavázala dodat vybranou komoditu (elektřinu) do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , a zajistit služby s tím spojené a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za dodávku elektřiny. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna změnit sjednanou cenu za dodávku elektřiny a dále že žalovaný podpisem smlouvy akceptoval v tomto směru příslušný článek obchodních podmínek o způsobu změny ceny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, dle kterých měla žalobkyně právo měnit cenu komodity, pokud tak bylo sjednáno ve smlouvě. Zvýšení ceny byla pak žalobkyně povinna žalovanému oznámit.6. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný byl e-mailem odeslaným dne , datum, a , datum, ze strany žalobkyně informován o zvýšení ceny za elektřinu.7. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 11 043 Kč, který byl splatný ke dni , datum, .8. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za období od , datum, do , datum, cenu elektřiny na 4 060,10 Kč se splatností , datum, s tím, že celkový nedoplatek činí 15 103 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailu i prostřednictvím poštovních služeb. Poštovní zásilka byla přijata k přepravě dne , datum, .10. Závěr o skutkovém stavu:11. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu v odběrném místě , adresa, , , adresa, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a ten za ni platil dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Součástí této smlouvy bylo i ujednání, že žalobkyně byla oprávněna změnit cenu za dodávku elektřiny. Ve dnech , datum, a , datum, byl žalovaný ze strany žalobkyně informován o zvýšení ceny za dodávku elektřiny. Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně cenu za poskytnutou elektřinu v období od , datum, do , datum, částkou ve výši 11 043 Kč splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala cenu za poskytnutou elektřinu v období od , datum, do , datum, částkou 4 060,10 Kč splatnou dne , datum, . Předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky 15 103 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky byla žalovanému odeslána , datum, .12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku za úplatu mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnutou službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.16. Právní posouzení věci:17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovanému závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 11 043 Kč splatnou dne , datum, a částku 4 060,10 Kč splatnou dne , datum, , které mu byly vyúčtovány daňovými doklady. Celkovou dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úrok z prodlení, který je požadován z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti druhé z částek do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni dále náleží jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka 1 200 Kč, neboť předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli.19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání návrhu) po 300 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].20. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.