17 C 50/2024-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 579 Kč ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, a pohledávky ve výši 839,22 Kč ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, . Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , resp. , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr plynu v období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, částku 3 842 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne , datum, částku 1 263 Kč. Za odběr elektřiny v období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, částku 839,22 Kč, na kterou dosud žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě obou dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování, resp. po zohlednění částečné úhrady.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 842 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Kromě toho dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 839,22 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku 1 263 Kč na fakturu č. , hodnota, , a to dne , datum, . Ve zbývající části zůstaly faktury neuhrazeny, a to i po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání dlužných částek.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrných míst žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na vyúčtovanou částku 3 842 Kč za dodávky plynu splatnou dne , datum, uhradil pouze částku 1 263 Kč (, datum, ) a na vyúčtovanou částku 839,22 Kč za dodávky elektřiny neuhradil ničeho. Zbývající dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z obou dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení (se zohledněním částečné platby , datum, ), v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, – když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodané elektřiny či plynu, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu), ve kte