17 C 51/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výší měsíčního pojistného , částka, . Počátek pojištění byl k , datum, . Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Dlužné období, pro které nebylo pojistné hrazeno, je od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného, poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění , datum, a koncem pojištění do věku 64 let 6 měsíců a 29 dní druhého pojištěného, kterým byla , jméno FO, , bytem , adresa, (tj. , datum, ). Pojistníkem byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši , částka, . Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník, dle kterého činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy , částka, a za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, . Dopisem z , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného s tím, že toto má uhradit do , datum, , v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem z , datum, byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Byl informován, že aktuální dluh činí , částka, a pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude navýšen o náklady na vymáhání ve výši , částka, . Dopisem z , datum, byl žalovaný upozorněn, že dosud neuhradil dlužnou částku. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Právní posouzení věci:12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě smrti pojištěné osoby poskytne pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni , datum, (uplynutím dne , datum, ) zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy a poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, celkem částku , částka, . Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , které jsou požadovány od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného (k prospěchu žalovaného byl datum splatnosti stanoven na datum pozdější), do , datum, , v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, ). Poněvadž zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .14. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.