17 C 72/2024-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , právnická osoba, . 2024 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 31 260,10 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , právnická osoba, . 2024 do zaplacení, požadovala rovněž náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, úvěr byl zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Nová jistina činila 101 552,89 Kč. Součástí smluvního ujednání bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, přičemž bylo dohodnuto, že souhrn všech smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše 200 000 Kč. Jelikož žalovaný své závazky neplnil, bylo zahájeno soudní řízení a dne , datum, byl vydán platební rozkaz Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši 499 Kč a 18 240,90 Kč, kdy tato druhá představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny 101 552,89 Kč od prodlení do , datum, . Prodlení žalovaného trvá i po posledně uvedeném datu, žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny od , datum, do , datum, (přičemž jistina byla postupně snižována) ve výši 31 260,10 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný uvedl, že v době, kdy žádal o půjčku, byl ve velmi náročné pozici – s manželkou pečovali o dvě děti, platili hypoteční úvěr a získané finanční prostředky použili na rekonstrukci svého domu. Manželka pečovala o syna, jeho příjem byl jediný. Následně musel změnit zaměstnání, byl ovlivněn covidovou situací a došlo k zesplatnění úvěru a poté exekuci. Na tuto hradí splátky, přičemž měl za to, že úvěr je již v exekuci celý. Současně požádal o prominutí některých částek z exekuce a úroku z prodlení, neboť finance byly použity ve prospěch rodinného zázemí.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že nabídka byla učiněna , datum, . Uzavřela ji žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem v pravidelných 36 měsíčních splátkách. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení žalovaného. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. K tomu byla žalobkyně oprávněna přistoupit při prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky staly novou jistinou.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením. Byl vyzván k úhradě částky 105 151 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 31 260,10 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.7. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z platebního rozkazu Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , který nabyl dne , datum, právní moci, bylo zjištěno, že na jeho základě bylo žalovanému uloženo, aby uhradil žalobkyni jistinu 92 985,54 Kč spolu s úrokem, zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč a 18 240,90 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, bylo zjištěno, že od července 2023 do května 2024 je zasíláno na shodný bankovní účet vždy 10 000 Kč.10. Ze sdělení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , povinného , jméno FO, , bylo zjištěno, že exekuce byla vedena pro částku 413 104,65 Kč, uhrazeno bylo 159 180 Kč. Z přehledu úhrad se podává, že od prosince 2021 do října 2023 je dluh postupně umořován, a to i platbami žalovaného, od června 2023 měsíčními platbami ve výši 10 000 Kč.11. Závěr o skutkovém stavu:12. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Tento mu byl poskytnut, a to na základě mezi nimi uzavřené smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem žalobkyni vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svou povinnost porušil, úvěr byl zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně dne , datum, informován. K úhradě dlužné částky, jejíž součástí byla smluvní pokuta ve výši 499 Kč a dále 18 240,90 Kč nedošlo, Okresním soudem v Kroměříži byl dne , datum, vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci. Dlužná částka je vymáhána po žalovaném v rámci exekučního řízení, žalovaný dluh postupně splácí, a to pravidelnými měsíčními splátkami.13. Součástí smluvního ujednání mezi žalobkyní a žalovaným bylo i to o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. Žalovaný dosud celou jistinu neuhradil, žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 31 260,10 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou z , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, přičemž žalovaný byl v jejím rámci upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Právní posouzení věci:19. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., v rámci které si mimo jiného sjednali smluvní pokutu dle § 2048 o. z. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, k úhradě celé jistiny dosud nedošlo (tato je exekučně vymáhána), je proto povinen uhradit smluvní pokutu, jejíž výše je v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Současně nárok žalobkyně není v rozporu se smluvní pokutou již přiznanou platebním rozkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť jistina uhrazena nebyla a dosud přiznaná smluvní pokuta celkem činí 18 739,90 Kč a nejvyšší možná výše smluvní pokuty, kterou může žalobkyně po žalovaném nárokovat z titulu mezi nimi uzavřené úvěrové smlouvy je v daném případě 50 000 Kč (součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru). Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila od , datum, (dříve vyčíslená právě do , datum, ) do , datum, z nové jistiny úvěru, po jejím částečném snižování, v celkové výši 31 260,10 Kč, tedy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.20. Soud proto návrhu zcela vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , právnická osoba, . 2024, dle lhůty k plnění z předžalobní upomínky, do zaplacení, dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. Pokud jde o vyjádření žalovaného, pak