17 C 82/2024-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně zaplacení částky 31 175,52 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovaná prostřednictvím kreditní karty oprávněna opakovaně čerpat úvěrový rámec 30 000 Kč, přičemž výši úvěrového rámce bylo možno měnit. Poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách, které činily 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná celkově načerpala částku 30 700 Kč, uhradila však pouze částku 2 979 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované úvěr splácet lustrací v databázích ISIR, CEE, NRKI, SOLUS a byla zpracována Metodika posouzení úvěruschopnosti žalované, zahrnující interní výpočty žalobkyně. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 120 701,43 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovaná prostřednictvím kreditní karty oprávněna opakovaně čerpat úvěrový rámec 120 000 Kč, přičemž výši úvěrového rámce bylo možno měnit. Poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách, které činily 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkově načerpala částku 147 764,30 Kč, uhradila však pouze částku 44 079,06 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované úvěr splácet lustrací v databázích ISIR, CEE, NRKI, SOLUS a byla zpracována Metodika posouzení úvěruschopnosti žalované, zahrnující interní výpočty žalobkyně. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.1. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila, v řízení zůstala zcela nečinná.2. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, (šikovný účet) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 37 390 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit formou měsíčních splátek, přičemž úroková sazba činila 26,28 % ročně. Úvěrový rámec bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit, splátky pak činily 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dále uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti, má učňovské vzdělání a bydlí u rodičů, příjem měla 20 000 Kč měsíčně, příjmy domácnosti 30 000 Kč. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.4. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla jeden existující splátkový produkt (40 000 Kč) a jeden nesplátkový, nebyla s úhradou po splatnosti.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč, žalovaná uvedla, že má příjem 20 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 30 000 Kč a výdaje domácnosti činí 11 000 Kč. Je zaznamenáno prověření v registrech.6. Z výpisu čerpání k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že výše úvěru činila 120 000 Kč, první čerpání žalovaná provedla dne , datum, . Celkem bylo načerpáno 147 764,30 Kč, uhrazeno 44 079,06 Kč.7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v souvislosti s úvěrem č. , hodnota, do čtrnácti dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu poté to, že zásilka byla podána k poštovní přepravě , datum, .8. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, (flexibilní půjčka) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit formou měsíčních splátek, přičemž úroková sazba činila 27,9 % ročně. Úvěrový rámec bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit, splátky pak činily 3,31 % z úvěrového rámce. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dále uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti, má učňovské vzdělání a bydlí u rodičů, příjem měla 25 000 Kč měsíčně, příjmy domácnosti 32 000 Kč. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.9. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla dva existující splátkové produkty (75 000 Kč, 40 000 Kč), jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu, nebyla s úhradou po splatnosti.10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, žalovaná uvedla, že má příjem 25 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 32 000 Kč a výdaje domácnosti činí 13 500 Kč. Je zaznamenáno prověření v registrech.11. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalované za únor 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl 2 024,08 Kč, konečný 5 187,14 Kč; je zde evidován příjem 25 813 Kč od , právnická osoba, .12. Z výpisu čerpání k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že výše úvěru činila 30 000 Kč, první čerpání žalovaná provedla dne , datum, . Celkem bylo načerpáno 30 700 Kč, uhrazeno 2 979 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v souvislosti s úvěrem č. , hodnota, do čtrnácti dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu poté to, že zásilka byla podána k poštovní přepravě , datum, .14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu poté to, že zásilka byla podána k poštovní přepravě , datum, .15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o sdělení žalobkyně, jakým způsobem bylo ve věci postupováno. Nejedná se tedy o doložený listinný důkaz, ale tvrzení.16. Závěr o skutkovém stavu:17. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 37 390 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem. Výši úvěrového rámce bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit a byl tak navýšen na částku 120 000 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována v insolvenčním rejstříku, dále v registrem CEE, SOLUS, NRKI, což bylo i doloženo. Dále tvrdila, že bylo provedeno interní vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Měla zjistit příjmy žalované, ostatních členů její domácnosti a také celkové výdaje této domácnosti. Tyto skutečnosti však nijak neověřila. Celkem žalovaná načerpala 147 764,30 Kč a uhradila 44 079,06 Kč. Jelikož nedocházelo k řádnému splácení, došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná informována.18. Dále, dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem. Výši úvěrového rámce bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována v insolvenčním rejstříku, dále v registrech CEE, SOLUS, NRKI, což bylo i doloženo. Dále tvrdila, že bylo provedeno interní vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Měla zjistit příjmy žalované, ostatních členů její domácnosti a také celkové výdaje této domácnosti. Tyto skutečnosti však ověřila pouze jedním výpisem z bankovního účtu žalované, zjistila tak pouze jeden její příjem a konečné zůstatky. Celkem žalovaná načerpala 30 700 Kč a uhradila 2 979 Kč. Jelikož nedocházelo k řádnému splácení, došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná informována.19. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru