18 C 350/2023-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 127 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 8. 7. 2011, za účelem sjednání pojistného projektu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 7. 2022, a to ani na základě výzev žalobkyně, v důsledku čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 28. 10. 2022. Za období od 8. 7. 2022 do 28. 10. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 927 Kč, kterou dosud žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 927 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 3. Okresním soudem v Kroměříži byl ve věci vydán dne 14. 11. 2023 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobkyně požaduje platby za období, kdy byla předmětná pojistná smlouva již zaniklá v důsledku výpovědi žalovaného pro nesouhlas s navýšením pojistného učiněného oznámením ze dne 8. 6. 2022. 4. K odporu žalovaného se následně vyjádřila žalobkyně podáním doručeným soudu dne 13. 12. 2023, ve kterém se zejména vyjádřila k námitce žalovaného, že pojistná smlouva, z níž je uplatňován nárok v žalobě, byla ukončena výpovědí ze strany žalovaného z důvodu jeho nesouhlasu s navýšením pojistného ze dne 8. 6. 2022. Dle žalovaného žalobkyně výpověď nerozporovala, avšak ji neakceptovala a k ukončení pojištění došlo z její strany ke dni 28. 10. 2022. Žalobkyně dále k uvedenému sdělila, že zaslala žalovanému řádně v říjnu 2021 nabídku pojištění s navýšením stávajících limitů u pojištění staveb, přičemž nešlo o navýšení pojistného ze stávající smlouvy z důvodu inflace apod., ale o novou nabídku pojistného. Jelikož žalovaný uhradil ve sjednaném termínu pojistné dle takto zaslané nabídky pod správným symbolem a včas, přijal tímto předloženou nabídku a tím došlo ke změně pojistné smlouvy. Potvrzení platby pojistného a přijetí nabídky na změnu smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému v oznámení ze dne 11. 10. 2021 tomto případě není nutný písemný souhlas pojistníka, a to dle § 6 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalovaný zaslal žalobkyni dne 21. 6. 2022 ukončení pojistné smlouvy z důvodu nesouhlasu se změnou pojištění, avšak v rozporu s pojistnou smlouvu, všeobecnými pojistnými podmínkami i zákonem o pojistné smlouvě, neboť pojistnou smlouvu bylo možné vypovědět pouze k výročí, neboť nenastaly žádné jiné skutečnosti k ukončení pojistné smlouvy ze strany žalovaného. Datum konce pojistného období bylo 7. 7. 2022, v souladu s příslušnými právními předpisy, a to § 22 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, mělo dojít k doručení výpovědi pojistné smlouvy žalobkyni nejpozději do 6ti týdnů před koncem pojistného období, tj. do 26. 5. 2022 Ukončení smlouvy ze strany žalovaného však bylo doručeno žalobkyni až dne 21. 6. 2022, což žalovaný sám doložil jako důkaz v tomto řízení. Žalobkyně podanou výpověď neakceptovala, avšak s ohledem na stížnosti žalovaného nabídla žalovanému ukončení pojistné smlouvy dohodou ke dni 7. 7. 2022. Podepsanou dohodu však žalovaný žalobkyni již nezaslal, proto žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu až ke dni 28. 10. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Dokument o navýšení pojistného ze dne 8. 6. 2022, na který žalovaný v podaném odporu odkazuje a který též založil do spisu, tedy není navýšením pojistného, ale právě roční vyúčtování pojistného s ohledem na akceptovaný návrh na změnu pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně se snažila se žalovaným komunikovat, situaci mu vysvětlit dle výše uvedeného, nabízela mu i vyřešení a ukončení smlouvy k 7. 7. 2022, avšak bezvýsledně. Veškeré informace byly žalobkyní sdělovány žalovanému na email [email] včetně zasílání např. nabídky na uzavření pojistné smlouvy, kterou žalovaný akceptoval. Dále pak byly žalovanému zasílány obdobné informace ze strany inkasní společnosti žalobkyně i prostřednictvím jeho datové schránky. K dohodě mezi účastníky však do dnešního dne nedošlo a dlužná částka nebyla uhrazena, ani částečně. 5. Následně učinil své vyjádření žalovaný podáním doručeným soudu dne 22. 12. 2023, ve kterém se vyjádřil k argumentaci žalobkyně učiněné v jejím předchozím podání. 6. Soud při svém rozhodování vycházel rovněž z připojených listinných důkazů ve spisu na č. l. 10-33, 40-47 a 50-60. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Tento závazkový právní vztah se řídí především zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy platném znění (dále jen„ zákon č. 37/2004 Sb.“), a dále příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. je k uzavření pojistné smlouvy třeba, aby návrh byl přijat ve lhůtě, kterou navrhovatel určil, a neurčil-li ji, do 1 měsíce nebo, je-li podmínkou uzavření pojistné smlouvy lékařská prohlídka, do 2 měsíců ode dne, kdy osoba, které byl návrh určen, tento návrh obdržela. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení lze návrh pojistitele přijmout též zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu, jestliže se tak stane ve lhůtě stanovené v odstavci 1. Pojistná smlouva je v takovém případě uzavřena, jakmile bylo pojistné zaplaceno. A podle odstavce 4 tohoto ustanovení platí ustanovení odstavců 1 až 3 obdobně i pro návrh na změnu pojistné smlouvy. 10. Podle § 12 zákona č. 37/2004 Sb. vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy. Běžné pojistné se podle tohoto ustanovení stává splatným prvním dnem stanoveného pojistného období. Podle § 13 uvedeného zákona má přitom pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ustanovení § 17 pak hovoří o následcích porušení povinností a § 20 o následcích nezaplacení pojistného. Ustanovení § 22 uvedeného zákona pak řeší zánik pojištění výpovědí. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí samotnou pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a výše uvedenými zákonnými ustanoveními. Z tohoto smluvního vztahu plnila pouze žalobkyně a žalovaný byl v prodlení s plněním svých závazků z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného. Soud pro stručnost odkazuje na vyjádření žalobkyně doručené soudu dne 13. 12. 2023, ve kterém se tato přesvědčivě vypořádala s tvrzeními a námitkami žalovaného a zdůvodnila svůj postup v dané věci, kdy soud se s tímto vyjádřením žalobkyně ztotožnil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, kdy vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, byl tento přiznán dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 1 000 Kč a za 2 úkony právní služby (vyjádření k odporu a účast na jednání dne 6. 2. 2024) 2 x částka 1 000 Kč, 2 x RP po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 026 Kč ze cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem VW Golf a z náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny á 100 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 6 360 Kč. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náh