6 C 10/2024-101 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání spoluvlastnického podílu žalobce ve výši ¼ z pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (tj. pro žalobce 71,75 m2), v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, (přes pozemek vede veřejná komunikace – silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalovaného) v období 1. 6. 2020 – 1. 6. 2022. Bezdůvodné obohacení žalobce ocenil s odkazem na výměr Ministerstva financí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, částkou 50 Kč/m2; za uvedené období proto za užívání svého vlastnického podílu požadoval zaplacení 7 175 Kč s blíže nespecifikovaným příslušenstvím.2. Podle žalovaného běží spor mezi účastníky pouze o výši bezdůvodného obohacení, ostatní skutečnosti jsou nesporné. K výši bezdůvodného obohacení není podle žalovaného rozhodný odkaz žalobce na vyhlášku obce , adresa, ani výměr Ministerstva financí. Žalovaný nechal vypracovat znalecký posudek, z něhož je patrno, že může uznat nárok žalobce ve výši 3,80 Kč/m2, nikoli více. Ve vztahu k nároku uplatněnému za období 1. 6. – 31. 2. 2020 dále žalovaný vznesl námitku promlčení., právnická osoba, provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem ideálního podílu ¼ pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, (na který tak připadá 71,75 m2 celkové výměry pozemku). Mezi účastníky probíhala v tomto ohledu komunikace, vedlo se již i jedno soudní řízení sp. zn. , spisová značka, (zastaveno pro zpětvzetí). Neshoda stále spočívala v určení výše bezdůvodného obohacení. Podle odborného vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z 22. 8. 2023, zpracovaného k zadání žalovaného, činila v době jeho zpracování obvyklá (prodejní) cena předmětného pozemku 100 Kč/m2, čemuž odpovídá hodnota obvyklého ročního nájemného 3,80 Kč/m2. Z připojeného spisu zn. , spisová značka, soud zjistil, že podobný posudek byl stejnou odbornicí k zadání žalovaného vypracován již , datum, , v němž znalkyně dospěla k obvyklé (prodejní) ceně téhož pozemku 110 Kč/m2, z čehož dovodila výši obvyklého ročního nájemného 7,70 Kč/m2 (jako obvyklé hodnoty 5–7 % její prodejní ceny).4. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil (neporovnatelné případy týkající se jiných nemovitostí z různých míst v České republice).5. Návrh žalobce na provedení důkazu smlouvou o nájmu k pozemku určenému k vybudování příjezdu do provozovny soud zamítl pro jeho nezpůsobilost prokázat tvrzení žalované o výši bezdůvodného obohacení k pozemku pod silnicí II. třídy v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, .6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav hodnotil tak, že žalobce má v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nárok proti tomu, kdo věc v jeho vlastnictví užívá bez právního důvodu, aby mu vydal obohacení, které mu tím vzniká.7. Především však žalovaný vznesl důvodnou námitku promlčení uplatněného nároku za období 1. 6. – 31. 12. 2020. Pro toto období je proto žaloba s ohledem na § 609 a násl. o. z. k zamítnutí bez dalšího.8. Dále se soud zabýval výší bezdůvodného obohacení, jehož podstatu žalovaný uznává, a vyšel ze zjištěného odborného vyjádření, které vyhodnotil jako nejrelevantnější zdroj poznání o obvyklé výši nájemného předmětného pozemku. Dal přitom za pravdu žalobci, že pro důvodně žalované období 1. 1. 2021 – 1. 6. 2022 nelze vyjít z odborného vyjádření zpracovaného později (v srpnu 2023). Vyšel proto z dřívějšího (pro žalobce příznivějšího) odborného vyjádření a přiznal žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7,70 Kč/m2, což při výměře 71,75 m2 za období jednoho roku a pěti měsíců činí přiznaných 782,71 Kč; ve zbytku žalobu zamítl. V řízení totiž nebylo odborné vyjádření uvedené znalkyně relevantně zpochybněno. Odkazy žalobce na jiné jeho transakce s jinými subjekty na jiných místech v České republice (byť v obdobných situacích) či na jakýsi výměr Ministerstva financí nejsou z pohledu soudu relevantní, neboť neodrážejí konkrétní místopisná specifika dotčeného pozemku. Oceňování pozemků je věcí odborného posouzení a podle soudu bylo v řízení náležitě zjištěno (způsobem přiměřeným hodnotě sporu). Je pravdou, že se laikovi může jevit překvapivé srovnání výsledků odborných vyjádření, podle kterých měla hodnota pozemku v čase klesnout (je přitom obecně známo, že na realitním trhu je tomu spíše naopak). Vzhledem k hodnotě sporu však soud s ohledem na zásadu procesní ekonomie nepovažoval za žádoucí předvolávat znalkyni k objasnění zmíněných rozdílů.převážně zamítl, bylo bezpředmětné vyzývat žalobce k jeho upřesnění a soud je do předmětu řízení vůbec nezahrnul.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle poměru úspěchu ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně úspěšný byl v řízení nezastoupený žalovaný, kterému tak podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon (vyjádření k žalobě) podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.