6 C 112/2024-91 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 77 196,60 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 30. 9. 2019. Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr 100 000 Kč se sjednaným úrokem 9,90 % ročně a měsíční splátkou 1 506 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 75 496,60 Kč, dále 1 700 Kč na poplatku účtovaném v souladu se smlouvou a příslušnými sazebníky, 9 276,12 Kč na úroku 9,90 % ročně kapitalizovaném z dlužné jistiny 75 496,60 Kč za období 13. 4. 2022 až 26. 8. 2023 a tentýž úrok dále od 27. 8. 2023 do zaplacení, 6 018,11 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 77 196,60 Kč od 14. 4. 2022 do 26. 8. 2023 a tentýž úrok z prodlení dále od 27. 8. 2023 do zaplacení. Než žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k 14. 9. 2022, několikrát jej k úhradě dluhu vyzvala. Dne 31. 8. 2023 odeslala ještě poslední, předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Na zahájené řízení byl nadto žalovaný v projednávané věci soudem upozorněn prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovaným podepsali dne 30. 9. 2019 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byla na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 100 000 Kč, za což sjednali jako odměnu úrok 9,90 % ročně (RPSN 10,36 %); úvěr se žalovaný zavázal splatit v 96měsíčních splátkách po 1 606 Kč s pojištěním, z toho 1 506 Kč na úvěr (předsmluvní informace čl. 18-25, vyhodnocení žádosti čl. 26-30, smlouva o úvěru čl. 40-43, obchodní podmínky čl. 44-49, sazebník čl. 50+CEPR, všeobecné pojistné podmínky čl. 51+CEPR, výpis z účtu čl. 34). Ke svým poměrům žalovaný tvrdil a doložil, že je od června 2018 zaměstnán na neurčito s měsíčním příjmem 22 500 Kč (žádost o poskytnutí úvěru čl. 16-17, výpis z účtu čl. 31v), žije s jednou další osobou v nájmu bez vyživovaných osob. Měsíční náklady deklaroval ve výši 8 000 Kč a 4 300 Kč na splátky dosavadních úvěrů, u nichž se nenacházel v prodlení se splácením (CBCB informace čl. 35-36, výpis z účtu ze září 2019 čl. 31-33). Žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti s uvedenou smlouvou podle sdělení žalobkyně 31 splátek v celkové výši 49 051,95 Kč, které žalobkyně na dluh žalovaného započetla způsobem patrným z přehledu úvěrového účtu (čl. 52+CEPR). O zaplacení dlužných splátek byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (čl. 54v-57), až žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2022 (odeslaným 19. 9. 2022) žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke 14. 9. 2022 (čl. 53-54). Rovněž předžalobní upomínka ze dne 31. 8. 2023 byla žalovanému zaslána na tři žalobkyní dostupné adresy (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 58-63).6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. Na provedení dalších navržených důkazů žalobkyně netrvala.7. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede proti žalovanému několik dalších řízení o zaplacení nesplacených spotřebitelských úvěrů (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ); s výjimkou jediného ve výši 50 000 Kč z 10. 9. 2018 jsou všechny pozdějšího data sjednání, než je nyní projednávaný.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen „o. z.“).9. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla žalovaným deklarované poměry i ověřené (příjem, dosavadní závazky, výpis z účtu). Při zjištěných poměrech žalovaného se tedy úvěr 100 000 Kč s měsíční splátkou 1 606 Kč (včetně pojištění) nejevil dosahovat výše, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet. Ani skutečnosti známé soudu z úřední činnosti nenaznačují, že by v době sjednání tohoto úvěru panovaly o úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti.10. Žalobkyně prokázala, že částku 100 000 Kč žalovanému poskytla a že spolu s jejím vrácením se žalovaný zavázal zaplatit na odměně úrok 9,90 % ročně, to vše v 96měsíčních splátkách po 1 506 Kč (+ 100 Kč měsíčně za pojištění). Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na úvěr dosud zaplatil pouze 31 předepsaných splátek (důkazní břemeno v tomto ohledu tíží žalovaného, který ale zůstal v řízení nečinný), které žalobkyně započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, až žalobkyně zbylou, nesplacenou část úvěru zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného příslušenství (viz bod 1 rozsudku). Nárok žalobkyně na poplatek a úrok z úvěru plyne z platných smluvních ujednání, úrok z prodlení náleží žalobkyni ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,05 % ročně.11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 088 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání 10. 4. 2024) po 4 220 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 4 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrada cestovních výdajů 192 Kč (zpáteční vlaková jízdenka , adresa, ) podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas 400 Kč (čtyři půlhodiny po 100 Kč na cestě , adresa, a zpět podle § 14 advokátního tarifu), a konečně 21 % DPH ve výši 3 880,80 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.