6 C 16/2024-126 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Touto smlouvou získal žalovaný možnost čerpat peněžní prostředky (úvěr) do limitu , částka, , se sjednaným úrokem 16,90 % ročně a minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z čerpané částky (max. , částka, ). Žalovaný takto úvěr v limitu , částka, vyčerpal, ale nevrátil. Dne , datum, původní věřitelka úvěr zesplatnila a smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni; obojí bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje nezaplacenou jistinu , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, ke dni postoupení pohledávky, a dále úrok 16,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Písemnosti mu byly na jeho evidenční adrese vhozeny do schránky, telefonicky se s ním soudu nepodařilo spojit.3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které čerpal žalovaný prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, průběžně peněžní prostředky do limitu , částka, („, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný uvedl, že je zaměstnán s průměrným měsíčním výdělkem , částka, , žije u rodičů a je svobodný. Původní věřitelka měla k dispozici tři výpisy z bankovního účtu žalovaného předcházející žádosti o úvěr a kromě toho věděla, že žalovaný má u ní dva dřívější závazky (úvěr , částka, z , datum, a úvěr , částka, z , datum, ) a jeden závazek u třetí osoby ve výši , částka, z , datum, . Součástí ujednání byl úrok z úvěru 16,90 % ročně a závazek žalovaného hradit minimální měsíční splátku 5 % z čerpané částky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní věřitelka proto dlužnou výši úvěru , částka, zesplatnila k , datum, , o čemž žalovaného informovala. Smlouvou ze dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným ve výši žalované jistiny žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému na jeho evidenční adresu (viz výše) předžalobní upomínku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).6. Podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost původní věřitelka splnila. Prohlášené příjmy žalovaného měla podložené bankovními výpisy, současně věděla o jeho dřívějších závazcích, přesto nevyhodnotila jako pochybné, že by byl schopen hradit ještě maximální měsíční splátku , částka, z úvěru , částka, . Soud nepovažuje úvahu původní věřitelky za nepřiměřenou okolnostem, smlouvu proto shledal platnou. Původní věřitelka na jejím základě splnila svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr, ten však nesplnil svůj závazek splácet jej v minimálních měsíčních splátkách 5 % z čerpané částky a ocitl se v prodlení, pro které původní věřitelka po čase zbývající dluh zesplatnila a platně postoupila žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny , částka, i příslušenství z ní, tj. sjednaného úroku 16,90 % ročně (kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky v částce , částka, , a dále od , datum, do zaplacení) i zákonného úroku z prodlení 15 % ročně (kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky v částce , částka, a dále od , datum, do zaplacení).7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále odměna za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání , datum, ) podle § 7 bod 3 advokátního tarifu ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za uvedený úkon po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovného , částka, za cestu k jednání , datum, , adresa, a zpět podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (vzdálenost 80 km při průměrné spotřebě vozidla 6 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně benzinu , částka, /1 l pro rok 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km), náhrada za promeškaný čas , částka, (čtyři půlhodiny po , částka, na cestě , adresa, a zpět podle § 14 advokátního tarifu), a konečně 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.