6 C 291/2024-65 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Touto smlouvou získala žalovaná od původní věřitelky úvěr , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , uzavřené mezi žalovanou a původní věřitelkou dne , datum, . Touto smlouvou získala žalovaná od původní věřitelky úvěr , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, , poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena , datum, . V obou případech se tak žalovaná dostala do prodlení a žalovaná částka představuje nezaplacený zůstatek jistiny obou úvěrů spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným úrokem. Smlouvou ze dne , datum, postoupila původní věřitelka uvedené pohledávky žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, vznesla námitku promlčení a navrhla žalobu zamítnout. Pohledávka ze smlouvy uzavřené dne , datum, byla splatná , datum, (splatnost poslední splátky), od , datum, je tedy pohledávka promlčená. Pohledávka ze smlouvy uzavřené dne , datum, byla splatná dne , datum, (splatnost poslední splátky), pohledávka je v tomto případě promlčená od , datum, .Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka („Provident“) s žalovanou podepsaly dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost , částka, a zavázala se za to vrátit , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, ; poslední splátka byla splatná , datum, (Smlouva o zápůjčce čl. 22-23). Žalovaná naposledy plnila dne , datum, , poté již neuhradila ničeho (tabulka umoření čl. 24). Původní věřitelka dále uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost , částka, a zavázala se za to vrátit , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, ; poslední splátka byla splatná , datum, (Smlouva o zápůjčce čl. 19-20). Žalovaná naposledy plnila dne , datum, , poté již neuhradila ničeho (tabulka umoření čl. 21). Smlouvou ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek čl. 25-31) postoupila původní věřitelka obě pohledávky za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , odeslaným , datum, (oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem čl. 32-33). Žalobkyně uplatnila nárok z těchto pohledávek žalobou podanou k soudu dne , datum, .Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Úmyslem smluvních stran v obou popsaných případech bylo uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Sjednaly si úhradu zapůjčených částek spolu s úrokem a poplatky v týdenních splátkách, poslední splátky měly být uhrazeny dne , datum, (smlouva ze dne , datum, ) a dne , datum, (smlouva ze dne , datum, ). Po těchto datech již žalovaná na pohledávky neplnila ani jiným způsobem neuznala jejich existenci, a to ani poté, co byly pohledávky platně postoupeny na žalobkyni (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky tedy v obou případech počala běžet tříletá promlčecí lhůta (§ 629 odst. 1 o. z.), která uplynula ve dnech , datum, (první pohledávka) a , datum, (druhá pohledávka). Vzhledem k datu podání žaloby o zaplacení těchto pohledávek dne , datum, a důvodně vznesené námitce promlčení soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť se uplatněné pohledávky staly uplynutím promlčecí lhůty nevymahatelnými (§ 609, 610 o. z.). Vzhledem k uvedenému se soud pro nadbytečnost nezabýval platností sjednaných smluv.K námitce žalobkyně soud dodává, že zaplacení dohodnuté splátky není částečným plněním dluhu s účinky uznání zbytku dluhu, jelikož jednotlivé dohodnuté splátky jsou dílčím plněním, nikoli částečným plněním dluhu jako celku (z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, v kontextu § 407 odst. 3 obch. zák., jehož znění dnešní 2054 odst. 2 o. z. převzal pro všechny závazkové vztahy; citovaná judikatura je tak plně využitelná).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal právo na jejich náhradu úspěšné žalované. Náklady řízení žalované tvoří odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k výzvě soudu a zastoupení u jednání) po , částka, podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení hradí k rukám advokáta.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.