6 C 74/2024-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr , částka, , za který se zavázal vrátit , částka, v 72měsíčních splátkách po , částka, . Uhradil však pouze 20 splátek po , částka, , tj. celkem , částka, , které byly na závazek započteny dle tabulky umoření jako přílohy č. , hodnota, smlouvy. Poté se dostal do prodlení a žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným úrokem ke dni zesplatnění pohledávky, tj. ke , datum, . O zesplatnění pohledávky a jejím možném soudním vymáhání informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Na zahájené řízení byl nadto žalovaný v projednávané věci soudem upozorněn prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka , částka, , za což se zavázal vrátit , částka, v 72měsíčních splátkách po , částka, (viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru čl. 8-21, detail pohybu – bezhotovostní platba čl. 23). Ke svým poměrům žalovaný doložil, že je příjemcem invalidního důchodu , částka, měsíčně (zpráva ČSSZ čl. 38), měl čistý záznam insolvenčního rejstříku (čl. 39) i centrální evidenci exekucí (čl. 40). V nebankovním registru měl 8 pozitivních lustrací s výsledným ratingem B (čl. 42). Předložil také výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc duben 2020 s počátečním zůstatkem , částka, a konečným zůstatkem -, částka, ; z výpisu je dále patrný sjednaný kontokorent (čerpání prostředků na účtu do mínusu) s limitem , částka, (čl. 43-46). Žalovaný také doložil, že je spoluvlastníkem rodinného domu v obci , adresa, (výpis z katastru nemovitostí čl. 48). Měsíční náklady deklaroval ve výši , částka, a , právnická osoba, Kč na sdílené bydlení (příloha 5 smlouvy čl. 16). Žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti s uvedenou smlouvou podle sdělení žalobkyně , částka, (20x , částka, ), které žalobkyně na dluh žalovaného započetla způsobem podle tabulky umoření, která je přílohou č. , hodnota, úvěrové smlouvy (čl. 14). Dopisy ze dne , datum, a , datum, , odeslanými téhož dne, byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných splátek (čl. 24-27). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému na jeho evidenční adresu (viz výše) předžalobní upomínku o zaplacení zbývající jistiny , částka, (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 28-29).6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).8. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla žalovaným deklarované poměry i ověřené (příjem, spoluvlastnictví nemovitosti, výpis z účtu). Při zjištěných poměrech žalovaného se tedy úvěr , částka, s měsíční splátkou , částka, nejevil dosahovat výše, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet.9. Žalobkyně prokázala, že částku , částka, žalovanému poskytla a že ten se za ni zavázal vrátit , částka, v 72měsíčních splátkách po , částka, . Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na úvěr dosud zaplatil pouze 20 předepsaných splátek (důkazní břemeno v tomto ohledu tíží žalovaného, který ale zůstal v řízení nečinný), které žalobkyně započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, až žalobkyně zbylou, nesplacenou část úvěru zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího po lhůtě stanovené předžalobní výzvou, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.10. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.