6 C 99/2024-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, a Smluv o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a , datum, , na základě kterých žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do (celkem tří) odběrných míst na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období 30. 3. – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. Za odběr plynu pro odběrné místo , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v období 5. 1. – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, částku , částka, , na kterou dosud žalovaný uhradil , částka, . Za odběr plynu pro odběrné místo , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v období 5. 1. – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. K úhradě všech dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování, resp. po zohlednění částečných úhrad.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Na zahájené řízení byl nadto žalovaný v projednávané věci soudem upozorněn prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy (vzhledem k tomuto opatření soud z důvodu procesní ekonomie nedoručoval žalobu na slovenskou kontaktní adresu, patrnou z insolvenčního rejstříku).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, č. , hodnota, (čl. 15), dne , datum, žalobkyně a dne , datum, žalovaný podepsali Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (čl. 20), dne , datum, žalovaný a dne , datum, žalobkyně podepsali Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (čl. 19); vše ve vztahu k adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a ten za ni platil dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (čl. 16–18, 21–22). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období 30. 3. – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (mimořádná faktura čl. 27–28). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období 5. 1. – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (mimořádná faktura čl. 23–24), na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně postupně uhradil do , datum, částku , částka, a dne , datum, ještě , částka, , celkem , částka, . Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období 5. 1. – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (mimořádná faktura čl. 25–26). Předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení byla žalovanému odeslána , datum, . Žalovaný byl ke dni podání žaloby v úpadku, který je řešen oddlužením; lhůta pro přihlášení pohledávek skončila , datum, (čl. 35).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřených smluv o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu a plyn, který za ně však nezaplatil dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. V prodlení je žalovaný na základě vyúčtování elektřiny od , datum, dále s částkou , částka, , na základě vyúčtování plynu z , datum, po částečných úhradách od , datum, do , datum, s částkou , částka, a od , datum, dále s částkou , částka, , a konečně na základě vyúčtování plynu ze dne , datum, od , datum, dále s částkou , částka, ; v uvedeném rozsahu proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. Oddlužení žalovaného není na překážku tomuto rozhodnutí, neboť uplatněné pohledávky vznikly až po úpadku (i uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení – § 140c zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, a contrario).6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.