7 C 25/2024-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , na základě které zapůjčila žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 45 000 Kč se splatností ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Za dobu od poskytnutí úvěru do dne jeho splatnosti činí poplatek 31 500 Kč. Kromě jistiny ve výši 45 000 Kč a poplatku ve výši 31 500 Kč s úrokem z prodlení se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (5x 500 Kč za každou splátku, s níž byl žalovaný v prodlení).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do datové schránky, a to dne , právnická osoba, . 2024.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Skutková zjištění a právní závěry:11. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, uskutečněným , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky do , datum, , a to v pěti splátkách včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z jistiny za každý den trvání úvěru (tj. 450 Kč denně, za období od poskytnutí úvěru do dne splatnosti, tj. za 70 dní, činil poplatek 31 500 Kč). Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se všemi splátkami, smluvní pokuta tedy činí celkem 2 500 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení, výzva byla odeslána dne , datum, .12. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 31 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 79 000 Kč od , datum, do zaplacení.13. Právní závěr. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena v části zapůjčení jistiny 45 000 Kč a v části sjednání smluvní pokuty. Finanční prostředky byly žalovanému žalobkyní poskytnuty. Byla sjednána splatnost do , datum, , cca dvouměsíční lhůta splatnosti.14. K části nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru soud uvádí: Pokud se týká poplatku za poskytnutí úvěru, soud shledává takové ujednání za v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše je zcela nepřiměřená výši jistiny a době splatnosti (70 dní). V této části byla smlouva v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatná.15. K části žaloby o zaplacení smluvní pokuty (ve výši 2 500 Kč) soud uvádí následující: Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení, za dlužných pět splátek (žalovaný neuhradil za celou dobu ničeho) činí tato smluvní pokuta 2 500 Kč. Výše smluvní pokuty je v souladu s právními předpisy i dobrými mravy, ujednání o ní je tedy platné.16. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaný je povinen vrátit žalobkyni jistinu ve výši 45 000 Kč smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru není žalovaný povinen žalobkyni vrátit z důvodu absolutně neplatného ujednání. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované částky ve výši 45 000 Kč a v části smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.17. V části nároku ve výši 31 500 Kč, která představuje poplatek za poskytnutí úvěru s úrokem z prodlení byla žaloba pro neplatnost dle § 580 občanského zákoníku zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 101 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 000 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Výrok III. tohoto rozhodnutí.19. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.20. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.