7 C 46/2024-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny předpoklady, bylo jí poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a bylo jí umožněno jeho čerpání. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu ke dni , datum, , k tomuto dni byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 291,93 Kč, tj. úroků kapitalizovaných ke dni zesplatnění.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 byly žalované doručeny do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, tedy na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Skutkový stav ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované založen běžný účet č. , č. účtu, . Součástí uvedené smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky a Ceník, na něž smlouva přímo odkazovala. Dále byl mezi žalovanou a žalobkyní dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl sjednán tzv. kontokorent. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, avšak porušila smluvní podmínky, když se dostala do prodlení s úhradou, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činil celkový dluh 5 291,93 Kč, tvořený nesplacenou jistinou ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 291,93 Kč. zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, . V případě prodlení žalované vznikl žalobkyni dle smluvních podmínek nárok na zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále byla mezi týmiž smluvními stranami uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které žalovaná čerpala kontokorentní úvěr. Žalovaná neplnila smluvní podmínky, proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 5 291,93 Kč do , datum, , tuto žalovaná neuhradila. Protože se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.11. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.