12 C 154/2025-87 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2025 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k peněžním prostředkům ve výši 44 458 Kč, původně zajištěnými usnesením Policie ČR ze dne 26. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, které nabyly právní moci dne 21. 8. 2024. Dále se žalobce domáhá vydání výše uvedených peněžních prostředků ze soudní úschovy Okresního soudu v Kroměříži, které byly složeny na účet soudu na základě usnesení Policie ČR ze dne 2. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno2. Návrh odůvodnil tím, že zajištěné peněžní prostředky žalobce získal prodejem kryptoměn prostřednictvím internetové burzy , Anonymizováno, kdy to byl právě žalobce, který byl kontaktován žalovaným 1). Na základě iniciativy žalovaného 1), který poptal nákup kryptoměny, došlo k převodu peněžních prostředků na účet žalobce, který po připsání finančních prostředků uvolnil pro žalovaného 1) protihodnotou sjednané množství kryptoměn. Celkem tak mezi žalobcem a žalovaným 1) byly provedeny 2 transakce, a to na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024, kdy žalobce prodal žalovanému 1) kryptoměny v hodnotě , hodnota, USDC za hodnotu protiplnění 22 160 Kč. Druhý obchod byl proveden na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024, kdy žalobce prodal žalovanému 1) kryptoměny v hodnotě , hodnota, USDC za hodnotu protiplnění 22 298 Kč. Žalobce má za to, že okamžikem připsání kryptoměn do peněženky došlo k dokončení kupního vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) a žalobce se stal oprávněným majitelem peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč. Po celou dobu smluvního vztahu byl žalobce v dobré víře v legitimitu druhé smluvní strany a o potenciálním podvodném jednání neměl a ani nemohl mít sebemenších rozumných pochybností, tedy má za to, že okamžikem dokončení závazkového vztahu se stal právoplatným majitelem peněžních prostředků. V průběhu času došlo k zániku předmětného bankovního účtu žalobce, tedy došlo k zániku vlastnického práva banky k těmto finančním prostředkům. Žalobce k zajištění finančních prostředků uvádí, že došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnického práva, neboť se orgány činné v trestním řízení od počátku nedostatečně zabývaly skutečnou povahou vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným peněžním prostředkům, neboť se jedná o nezbytnou podmínku pro jejich vydání žalobci.3. Žalovaný 1) a žalovaná 3) se k žalobě nevyjádřili. Žalovaní nemají datovou schránku, ani si nezvolili doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejich trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla žalovaným doručena do vlastních rukou.4. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, protože poškozených je více a částka by měla být rozdělena mezi všechny poškozené.5. Návrhem na změnu žaloby, doručeným zdejšímu soudu dne 5. 8. 2025, se žalobce domáhal, aby bylo rozhodnuto o tom, že vlastníkem finančních prostředků je žalobce (výrok I.), dále o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním předmětu soudní úschovy v podobě peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč žalobci (výrok II.), neboť v mezičase bylo u Okresního soudu v Kroměříži zahájeno řízení o soudní úschově pod sp. zn. , spisová značka, a k vydání předmětu úschovy samo o sobě nepostačuje určení vlastnického práva, toto je v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy řešeno jakožto předběžná otázka. Dále se žalobce domáhal vydání finančních prostředků ze soudní úschovy (výrok III.) a náhrady nákladů řízení (výrok IV.).6. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 8. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 26. 8. 2025, byla změna žaloby rozšířením připuštěna, neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu.7. Žalovaní se k rozšíření žaloby nevyjádřili. Rozšíření žaloby jim bylo doručeno do vlastních rukou.8. Žalovaná 3) se nařízeného jednání soudu dne 15. 9. 2025 neúčastnila ani nežádala o jeho odročení. Jelikož byly splněny zákonné předpoklady, soud jednal a ve věci rozhodl v její nepřítomnosti.9. V rámci jednání soudu dne 15. 9. 2025 právní zástupce žalobce navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žaloba je důvodná, neboť žalobce v dobré víře odvedl transakci a s ohledem na tuto dobrou víru by bylo nespravedlivé, kdyby byl krácen. Žalobce navrhl, aby bylo určeno, že je vlastníkem předmětných peněžních prostředků a že se nahrazuje souhlas s vydáním prostředků a aby tyto peněžní prostředky byly vyplaceny žalobci.10. V rámci jednání soudu dne 15. 9. 2025 žalovaný 1) a žalovaná 3) souhlasili s vydáním peněžních prostředků žalobci, žalovaná 3) nesouhlasila s tím, že by měli platit náklady řízení.11. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:12. Z usnesení , právnická osoba, ze dne 26. 7. 2024 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že peněžní prostředky do výše zůstatku 44 458 Kč na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., byly zajištěny, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Usnesení bylo odůvodněno tak, že neznámý pachatel v úmyslu získat majetkový prospěch, pod legendou výhodné investice vystupující pod různými dosud neustanovenými údaji, navázal komunikaci s , jméno FO, Topičem (žalovaný 1) a následně od něj vylákal celkem , hodnota, plateb ve výši 859 020,03 Kč, kdy se jedná o finanční prostředky žalovaného 1) i na bankovní účet došlé od dalších poškozených, včetně plateb ve výši 22 160 Kč a 22 298 Kč, které byly ve dnech 15. 7. 2025 a 17. 7. 2025 připsány na účet č. , č. účtu, . Majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalobce, (žalobce).13. Ze stížnosti žalobce proti usnesení , právnická osoba, ze dne 26. 7. 2024 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., založený dne 17. 1. 2023, používá žalobce pro účely obchodování na burze s kryptoměnami, konkrétně na kryptoměnové burze a kryptoměnové směnárně BINANCE. , Jméno žalované A, (žalovaný 1) kontaktoval žalobce za účelem nákupu kryptoměny USDC. Následně došlo k převodu peněžních prostředků na účet žalobce a k uvolnění kupujícímu (žalovaný 1) protihodnoty - sjednaného množství kryptoměn. Celkem takto byly provedeny 2 transakce na účet č. , č. účtu, na základě objednávek č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024 ve výši 22 160 Kč a č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024 ve výši 22 298 Kč. Žalobce si před provedením transakce ověřil věrohodnost žalovaného 1), který na portále vystupoval jako ověřený uživatel, který za posledních 30 dní provedl 27 plateb.14. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 21. 8. 2024 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že stížnost žalobce byla jako nedůvodná zamítnuta, neboť v době rozhodování byl policejní orgán veden důvodnou obavou, že účet stěžovatele, na který byly odeslány finanční prostředky z účtu poškozeného , jméno FO, Topiče (žalovaný 1), mohl sloužit k odčerpání prostředků z tohoto účtu, a hrozilo, že částka, která byla z účtu poškozeného (žalovaný 1) odeslána na tento účet, může být přeposlána na jiné účty. Žalobci nebylo kladeno za vinu, že měl spáchat projednávanou trestnou činnost či se na ní podílet, nicméně v daném případě je třeba objasnit okolnosti podvodného jednání a smysl a význam role, jakou v něm žalobce a jeho účet hráli.15. Z žádosti ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků, tuto žádost urgoval dne 14. 11. 2024. Ze sdělení Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žádost žalobce o zrušení zajištění byla zamítnuta.16. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne 17. 1. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zajištěné finanční prostředky ve výši 44 458 Kč byly složeny do úschovy, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Na peněžní prostředky si klade nárok žalobce, žalovaný 1), který prováděl finanční transakce z části svých peněžních prostředků, z části peněžních prostředků žalované 2), která na jeho účet zaslala 14 000 Kč, a z části peněžních prostředků žalované 3), která na jeho účet zaslala 222 000 Kč.17. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne 2. 4. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zajištění finančních prostředků ve výš