6 C 1/2025-106 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal určení neplatnosti mezi nimi uzavřené kupní smlouvy k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze dne , datum, , schválené zastupitelstvem obce dne , datum, . Podle žalobce znovu obec pochybila při výběru úspěšného zájemce o koupi pozemku. Žalovaný 2) nesplňoval podmínky stanovené záměrem zveřejněným v září , Anonymizováno, , nadto bylo s ohledem na uplynulou dobu nutno zveřejnit záměr nový, který by aktualizoval také obvyklou cenu pozemku. Dalším pochybením žalované 1) byl způsob svolání schůze zastupitelstva z , datum, , neboť z programu zveřejněné pozvánky z , datum, nebylo patrno, že se bude předmětný prodej projednávat a žalobce tak nedostal šanci se zúčastnit rozpravy a diskuze, aby mohl svou nabídku obhájit. Nabídl-li současně , částka, /m2 namísto obcí požadovaných , částka, /m2, i to mělo být aspektem, který měl obec vést k zamyšlení, zda nemůže svůj majetek prodat výhodněji. Žalobce byl se svou rodinou – na rozdíl od žalovaného 2) – připraven přivést do obce pět nových občanů a zaplnit místa v mateřské i základní škole, jak si záměr prodeje vytyčil. Uzavřením kupní smlouvy s žalovaným 2) obec již podruhé v řadě (viz , spisová značka, ) postupovala netransparentně a zatížila i tuto smlouvu vadou absolutní neplatnosti.2. Žalovaná 1) své pochybení odmítla. O nabídkách žalobce a žalovaného 2) rozhodovala podle původního záměru ze září , Anonymizováno, v souladu s pokynem odvolacího soudu v předcházejícím řízení sp. zn. , spisová značka, . Prodej předmětného pozemku projednalo zastupitelstvo obce na nejbližší schůzi bezprostředně navazující na pravomocné skončení zmíněného soudního řízení; žádná časová prodleva nenastala. Žalobce o termínu schůze věděl, přesto se nezúčastnil. Zastupitelstvo obce vzalo obě nabídky – znovu v souladu s pokynem odvolacího soudu – věcně v potaz, dospělo k závěru, že obě podmínky záměru splňují. Žalobce tím, že má mladou rodinu, žalovaný 2) zase podporou kulturního, společenského a sportovního života v obci (trénuje děti a podílí se na organizaci akcí pro ně atp.). Poté o nabídkách hlasovalo; pro přijetí nabídky žalobce se všech sedm zastupitelů zdrželo hlasování, naopak nabídku žalovaného 2) všemi sedmi hlasy přijalo. Starosta pověřený tímto rozhodnutím zastupitelstva následně s žalovaným 2) uzavřel kupní smlouvu za stejných podmínek jako u ostatních šesti pozemků prodaných podle téhož záměru (tj. výstavba a kolaudace rodinného domu do 7 let od podpisu kupní smlouvy pod pokutou , částka, za současného sjednání předkupního práva, za polovinu ceny obvyklé, tj. , částka, /m2).3. Žalovaný 2) se připojil ke stanovisku žalované 1) a navrhl žalobu zamítnout.4. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, zveřejnila žalovaná 1) veřejný záměr prodeje pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (č.l. 18), na který reagovali ve stanovené lhůtě nabídkou žalobce a žalovaný 2). Nabídku žalobce měla žalovaná 1) podle rozhodnutí odvolacího soudu ve věci , spisová značka, věcně projednat, nikoli odmítnout pro formální nedostatky. Dopisem ze dne , datum, připomněl žalobce s manželkou prostřednictvím svého zástupce žalované 1) svůj zájem o koupi předmětného pozemku (č.l. 6). Dopisem ze dne , datum, starosta obce odpověděl, že na některém z následujících veřejných zasedání zastupitelstva obce bude pokračovat výběr ze dvou zájemců o koupi pozemku podle přihlášek z roku , Anonymizováno, (č.l. 8). Zástupce žalobce reagoval dopisem ze dne , datum, , podle kterého se žalobce domnívá, že obec je povinna zveřejnit s ohledem na časovou, věcnou a logickou návaznost nový záměr o prodeji předmětného pozemku, připomněl svou nabídku , částka, /m2 oproti nabídkové ceně , částka, /m2 a vyjádřil podezření, že výběr kupujícího je v tomto případě ovlivněn osobními vazbami a nepotismem (č.l. 20). Dne , datum, se konalo veřejné zasedání zastupitelstva obce, kde zastupitelstvo žalované 1) pod bodem 7) Žádosti občanů a spolků (pozvánka č.l. 19) usnesením vybralo jako vítězného zájemce o koupi předmětného pozemku žalovaného 2) [žalobce zůstal neúspěšným uchazečem]. Dne , datum, uzavřeli žalovaní kupní smlouvu k předmětnému pozemku, převod podle této smlouvy je pozastaven předběžným opatřením zdejšího soudu vydaným v tomto řízení.5. Pro věc rozhodná skutková zjištění jsou z velké části nesporná, spor mezi účastníky běží o právní posouzení, zda obec postupovala při výběru žalovaného 2) v souladu se zákonem a zda je v pořadí druhá kupní smlouva k žádanému pozemku s ním uzavřená platná či nikoli.6. Soudu je z úřední činnosti znám obsah soudních rozhodnutí z předcházející věci , spisová značka, . Podstatný je zejména obsah rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, – pobočky ve , adresa, (dále jen „odvolací soud“) č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým odvolací soud změnil rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a určil, že kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalovanou 1) a žalovaným 2) [okruh účastníků je totožný jako v této věci – pozn. soudu], jejímž předmětem je převod vlastnického práva žalované 1) k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch žalovaného 2), je neplatná.7. Předně potvrdil, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť prokázal, že byl neúspěšným účastníkem nabídkového řízení o koupi předmětného pozemku a že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými již běželo v katastru nemovitostí vkladové řízení, které bylo předběžným opatřením zmrazeno. Žaloba pak správně směřovala proti oběma účastníkům napadené kupní smlouvy. Odvolací soud jí také vyhověl na základě zjištění, že obec postupovala nezákonně, vyloučila-li nabídku žalobce pro formální nedostatek (absenci požadovaného údaje – uvedení adresy žadatele v žádosti, ačkoli ta byla zřetelně seznatelná z identifikátoru podání z datové schránky žadatele – žalobce). Nesprávné pominutí některé z nabídek totiž způsobuje porušení pravidel transparentního rozhodování, které jde na vrub zákonnosti celého procesu nakládání s obecním majetkem ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) [dále jen „zákon o obcích“].8. Kromě toho v bodě 19 rozsudku (s odkazy na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu, z níž soud vychází i při posouzení projednávané věci – viz dále) uvedl, že uvede-li obec v záměru bližší podmínky dispozice nebo bližší podmínky pro podávání nabídek, stávají se tyto podmínky pro ni závaznými. Současně nesmí podmínky nastavit diskriminačně, či tak, aby byly chápány jako záminka pro výběr předem stanoveného zájemce. I přesto není povinna uzavřít smlouvu s tím, kdo její podmínky splnil, neboť jí zůstává zachováno v rámci zásad soukromé autonomie oprávněné samostatně zvážit, zda vůbec, s kterým kontrahentem a za jakých podmínek právní jednání učiní.9. Dále obec není povinna při prodeji nemovitého majetku vždy upřednostnit ekonomicky nejvýhodnější nabídku a může v mezích § 38 a § 39 zákona o obcích rozhodnout, že prodá určitou nemovitou věc i za cenu nižší než obsaženou v nejvyšší nabídce reagující na zveřejněný záměr, má-li za to, že je to v zájmu jejím či jejích občanů. Záleží vždy na okolnostech konkrétního případu a postačí, budou-li důvody rozhodnutí zastupitelstva seznatelné z předkládací (důvodové) zprávy k návrhu příslušného usnesení či z rozpravy předcházející jeho přijetí (bod 22 rozsudku).10. Z bodu 23 rozsudku citujme: „[P]ři kumulaci více nabídek musí být z následujícího rozhodovacího procesu onoho zastupitelstva – v zájmu zachování transparentnosti nakládání s obecním majetkem – zřejmé (alespoň v základních obrysech), proč nakonec předmětné obecní zastupitelstvo rozhodlo (favorizovalo) jednu ze dvou či více stejných (rovnocenných) nabídek uchazečů o koupi nabízeného obecního majetku; takový vhled povětšinou vyplývá ze zápisu o průběhu zasedání zastupitelstva obce. Pokud tomu tak nebude, pak sama tato okolnost sice bez dalšího zpravidla nebude zakládat důvod pro zneplatnění následně uzavřené převodní smlouvy mezi obcí a úspěšným zájemcem o koupi obecního majetku, avšak ve spojitosti s jinými okolnostmi případu může v konečném důsledku takovou neplatnost (pro zjevně netransparentní proces při nakládání s obecním majetkem) přivodit. Věci je ovšem třeba řešit případ od případu, vždy dosazené do jedinečných (zjištěných) skutkových poměrů.“11. Co se týče samotného záměru obce, zveřejněného , datum, , nabízet stavební pozemky za ½ zjištěné obvyklé ceny, tj. , částka, /m2, o tom obec rozhodla podle odvolacího soudu řádně a odůvodnila, proč tak hodlá učinit (bod 32 rozsudku). Znovu z tohoto bodu citujme: „Současně odvolací soud má za to, že legitimním důvodem k prodeji za cenu nižší než obvyklou, může být podpora rodin, což má mj. zajistit vhodnější strukturu občanů a zaplnění základní či mateřské školy. Uvádí-li přitom žalobce, že vhodnějším kandidátem má být právě on z toho důvodu, že se rovnou přestěhuje do obce, lze argument