20 C 133/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, podle níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně požaduje dlužnou platbu za dodanou elektřinu a služby dle faktury [číslo] vystavené na částku [částka], na kterou žalovaný uhradil toliko částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Z účastníky předložených listin učinil soud následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a platit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu a související služby (viz Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] doplatek elektřiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (viz faktura [číslo]). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému výzvu ke splnění uplatněné pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 uvedeného zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.