6 C 132/2020-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 8 701,72 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit pevný úrok ve výši 799 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 832 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 009 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyni uhradila toliko 1 300 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Žalovaná ke dni postoupení dlužila na jistině 5 386,99 Kč, na poplatku 3 314,73 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku další částku ve výši 4 600 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 799 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 832 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 009 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli půjčky zaplatit v hotovosti, formou 45 týdenních splátek po 237 Kč. 4. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s čistým měsíčním příjmem 4 910 Kč, další příjem činí 5 811 Kč, další čisté příjmy domácnosti 14 606 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 25 327 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 18 500 Kč. Dle zákaznické karty bylo předloženo potvrzení o příjmech za leden a únor 2017. 5. Z tabulky umoření úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku 1 300 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení z téhož dne bylo zjištěno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno postupitelem. 7. V souladu s ustanovením § 164 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala zaplacení pohledávky. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které činí odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), jeden úkon právní pomoci po 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 567 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 3 667 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.