7 C 163/2020-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo předání zařízení iPhone 6s žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční členský příspěvek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu zařízení. Žalované bylo předáno zařízení mobilní telefon iPhone 6s, a to na dobu 104 týdnů. Žalovaná neplnila podmínky programu, z její strany nedošlo k úhradě splatné faktury ze dne [datum] na částku [částka] a splatné faktury ze dne [datum] na částku [částka]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, jejich souhlas se proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Soud shledal, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli s účinností ke dni [datum] smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zejména zavázal předat žalované, jakožto členovi v rámci jeho členství v programu„ Nový iPhone každý rok“ k užívání zařízení - iPhone specifikovaný konkrétně v předávacím protokolu. Naproti tomu žalovaná (člen programu) se zavázala zejména řádně měsíčně hradit členské poplatky. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského příspěvku dne [datum] a účinnost smlouvy pak převzetím zařízení žalovanou dne [datum]. V čl. 6 podmínek programu bylo ujednáno, že člen je při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit iPhone s veškerým příslušenstvím, součástmi, manuálem a krytem a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Dle čl. 7 podmínek programu v případě, že člen z jakéhokoli důvodu nevrátí zařízení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu (prokázáno žádostí o členství v programu, oznámením o schválení členství v programu, podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok). Zařízení smartphone iPhone 6s 16 [příjmení] [jméno] [příjmení] v hodnotě [částka] bylo žalované předáno dne [datum] (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Žalovaná uhradila měsíční členský příspěvek ve výši [částka] celkem šestkrát (prokázáno evidencí plateb). Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované měsíční členský příspěvek ve výši [částka] (prokázáno citovanou fakturou). Jelikož žalovaná nehradila členské příspěvky řádně a včas, došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k ukončení členství žalované v programu (prokázáno oznámením o ukončení členství v programu). Následně právní předchůdce žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalované částku [částka], která představuje hodnotu nevráceného přístroje dle podmínek programu [anonymizováno] z předávacího protokolu sníženou o 2% za každý měsíc užívání přístroje (prokázáno citovanou fakturou). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z původního věřitele na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] před podáním žaloby vyzývána (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobkyně a žalované) jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala existenci a výši žalované pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalovanou částku něčeho uhradila. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná neuhradila faktury řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Dále proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) advokáta ve věci po [částka] dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., 21 % DPH z odměny a režijních paušálů advokáta ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka]. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána.