12 C 1/2021-83 — Okresní soud v Kolíně

1. Navrhovatelka se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke štěňatům, narozeným z feny [jméno] ze [obec], neboť žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky feny. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude mít fenu u sebe a žalobkyni umožní kontakt s fenou. Žalobkyně je spoluvlastníkem štěňat narozených z feny. Žalovaný štěňata prodal, žalobkyni neumožnil výkon spoluvlastnického práva, přestože jí slíbil jedno ze štěňat vydat. V průběhu řízení změnila žalobkyně petit žaloby na povinnost žalovaného uhradit jí ½ získané kupní ceny, neboť štěňata byla již u nových majitelů, jejichž vlastnické právo žalobkyně nezpochybňuje. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že byli s žalobkyní spoluvlastníky chovné feny, ze které se narodila tři štěňata. Žalovaný sám o štěňata pečoval, uhradil veškeré náklady a poplatky, žalobkyně se na tom nijak nepodílela. Výše těchto nákladů činila 5 870 Kč. Žalovaný vznesl námitku započtení ve výši 32 500 Kč, neboť žalobkyně sama za prodej štěňat z dřívějších vrhů inkasovala částku 65 000 Kč. 3. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že s žalovaným žili ve společné domácnosti do dubna 2020, v době společného soužití si pořídili fenu [jméno], náklady na její výživu hradili společně. Pokud jde o prodej štěňat, dělili se o podíl na zisku, štěňata měla fena čtyřikrát, po prodeji se o zisk rozdělili. Stejně tak se dělili na náklady na domácnost, žalovaný přispíval polovinou na inkaso a 2 000 Kč měsíčně na jídlo. Po rozchodu měl žalovaný dluh na inkasu. Žalovaný zavolal policejní hlídku, před kterou předal žalobkyni peníze. Žalobkyně měla za to, že tím jsou veškeré vzájemné závazky vyrovnány. S žalovaným se dohodli, že bude moci fenu navštěvovat, fenu umístil žalovaný u své matky. Když ji žalobkyně chtěla navštívit, zavolal policii. Žalobkyně žalovaného vyzvala k předání štěňat písemně, žalovaný na to nereagoval. Fenu nechala nakrýt v době, kdy už se rozešli. Žalobkyně požadovala nejprve jedno štěně, později dvě, bylo to z důvodu, že přispívala na její výživu. Finanční vyrovnání při rozchodu s žalovaným bylo inkaso a část nákladů na stravu, žalovaný předal žalobkyni částku asi 5 000 Kč Kupní smlouva na fenku byla pouze ústní, v plemenné knize jsou zapsáni oba účastníci jako spoluvlastníci, stejně tak jako v průkazu původu. Kupní smlouvy s majiteli štěňat sepisovala žalobkyně, oba účastníci byli uvedeni jako prodávající. Žalovaný byl vždy u prodeje, peníze přebírali společně, dělili se rovným dílem. Některé smlouvy podepisovali společně, některé žalovaný podepisoval sám. 4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že fenu koupil sám za kupní cenu 6 000 Kč, byl jejím výlučným majitelem, veškeré náklady hradil sám, žalobkyně nic nehradila. Doklady na plemennou knihu byly poslány v době, kdy fena byla uchovněna, žalovaný souhlasil s tím, že žalobkyně bude spolumajitelkou feny, ani poté žalobkyně na náklady nepřispívala. Pokud se prodala štěňata, peníze nechával žalobkyni, zisk si nerozdělovali. Kdo podepisoval kupní smlouvy, neví, o veškeré papírování se starala žalobkyně, je možné, že žalovaný některé smlouvy podepsal. Žalovaný nedal souhlas ke krytí feny, s žalobkyní podepsal dohodu, že mu žalobkyně předá psa. Žalovaný souhlasil s tím, aby si žalobkyně jedno štěně ponechala, pokud se bude podílet na nákladech. Žalobkyně mu napsala, že požaduje dvě štěňata, na nákladech se nechtěla podílet, z toho důvodu štěňata prodal. Žalobkyni řekl, že pokud neuhradí náklady, štěňata prodá. 5. Z průkazu původu psa [jméno] ze [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou majiteli chovné feny [jméno] ze [obec], narozené 3.2.2013. 6. Z výzvy ze dne 25.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí vydal fenu a polovinu štěňat, požadovala střídavou péči. 7. Ze smlouvy o krytí feny ze dne 25.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s krytím feny [jméno] ze [obec] s tím, že žalobkyně si odebere v 8. týdnu polovinu štěňat podle vlastního výběru, při lichém počtu štěňat bude dohodnuto finanční vyrovnání. 8. Ze smlouvy o předání feny ze dne 14.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému fenu [jméno] ze [obec], která byla v té době nakrytá s tím, že si v 8. týdnech odebere polovinu štěňat, která se narodí, případně dojde k finančnímu narovnání. 9. Z přihlášky k zápisu vrhu štěňat ze dne 3.8.2020 bylo zjištěno, že se narodila tři štěňata z feny [jméno] ze [obec]. 10. Z výzvy ze dne 1.10.2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání štěňat. 11. Z kupních smluv o prodeji štěňat bylo zjištěno, že žalovaný prodal štěňata, narozená z [jméno] ze [obec], v průběhu měsíce září 2020 za částku 12 000 Kč za štěně. 12. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy a výpovědi účastníků považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 13. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně má vůči žalovanému závazek, považuje soud za účelové, neboť tuto skutečnost tvrdil žalovaný až v průběhu řízení, kdy žalobkyně změnila petit žaloby na zaplacení bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného, v původním vyjádření k žalobě žádnou takovou skutečnost nezmiňoval. Soud má však za to, že uplatněná námitka započtení ze strany žalovaného je nedůvodná, neboť podle § 1987 o.z. lze započíst pouze pohledávky, které lze uplatnit před soudem, nejisté nebo neurčité pohledávky nejsou způsobilé k započtení. Žalovaný nijak neprokázal, že by měl vůči žalobkyni jakoukoliv pohledávku, předložené kupní smlouvy toto tvrzení neprokazují. Navíc sám žalovaný při odchodu ze společné domácnosti za asistence policie ČR převzal svoje věci a doplatil žalobkyni část nájmu, čímž byly jejich veškeré vzájemné závazky vyrovnány. Pokud chtěl žalovaný uplatňovat nárok na zaplacení jakékoliv pohledávky, mohl to učinit již při rozchodu účastníků a vyrovnání závazků. Protože žalovaný neprokázal existenci jakékoliv pohledávky vůči žalobkyni, soud považuje námitku započtení za nedůvodnou. 14. Podle § 1140 a násl. o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Z listinných důkazů (průkaz původu psa) bylo prokázáno, že účastníci byli podílovými spoluvlastníky chovné feny [jméno] ze [obec], z této feny se dne 23.7.2020 narodila 3 štěňata a účastníci se tak stali podílovými spoluvlastníky štěňat. Vzhledem k tomu, že žalovaný prodal štěňata třetím osobám, ačkoliv byl s žalobkyní dohodnut, že jí jedno štěně přenechá (výpovědi účastníků, zejména žalobkyně), zaniklo spoluvlastnictví účastníků k těmto štěňatům a nelze jej tedy vypořádat. 17. Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení a je tedy povinen v souladu s § 2991 o.z. toto obohacení vydat. Celková výše bezdůvodného obohacení je 36 000 Kč, žalobkyně požaduje částku 14 125 Kč po odečtení nákladů, které žalobkyně uznala, že žalovaný vynaložil na péči o štěňata (½ z částky 5 875 Kč, ½ částky 1 880 Kč). 18. Soud tedy dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že spoluvlastnictví účastníků zaniklo a nelze jej tedy vypořádat, náleží žalobkyni finanční částka v ½ výše bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po změně žaloby dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. v souladu s § 1968 o.z. 19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 6 úkonů právní služby v tarifní hodnotě po 1 820 Kč, 2 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 1 740 Kč, 8 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 1 200 Kč, cestovné třikrát [obec] [obec] a zpět ve výši 5 968 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tedy celkem 26 764 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána.