12 C 39/2019-245 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá výživného pro nerozvedenou manželku s tím, že od července 2018 nežijí s žalovaným ve společné domácnosti, žalobkyně se ze společné domácnosti odstěhovala. Žalobkyně je bez finančních prostředků, žalovaný na její výživné nepřispívá. Žalobkyně pracuje jako kadeřnice OSVČ, její příjem je cca 8 000 Kč měsíčně, žalovaný dosahuje v zaměstnání výdělku cca 120 000 Kč měsíčně, navíc ještě pracuje jako OSVČ, jaké jsou jeho výdělky, žalobkyně neví. Rodina vlastní několik nemovitostí, žalovaný provozuje několik motorových vozidel, vlastní jachtu v Chorvatsku. Žalobkyně nezná jeho příjmy z podnikání, nemovitosti, které spoluvlastní, se nepronajímají. Žalovaný jí poskytl v průběhu roku 2018 částku 12 000 Kč, žádné jiné finance jí neposkytl. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že není schopen plnit vyživovací povinnost v požadované výši, neboť ukončil pracovní poměr, pobírá pouze invalidní důchod ve výši 10 000 Kč měsíčně, omezil i činnost jako OSVČ. Žalobkyně je schopna se samostatně živit, vlastní živnostenské oprávnění, má zajištěny bytové potřeby, neboť žalovaný jí zakoupil byt. Navíc žalovaný dne 19.9.2019 zaslal žalobkyni částku 150 000 Kč a dne 18.12.2019 částku 120 000 Kč. 3. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že s žalovaným nevedou společnou domácnost dva roky od července 2018, žalovaný na její výživu nijak nepřispívá, v průběhu řízení zaplatil žalobkyni částku 300 000 Kč. Manželství účastníků bylo rozvedeno, rozsudek dosud nenabyl právní moci. Majetkové vyrovnání mezi manželi neproběhlo. Žalobkyně pracuje jako OSVČ, z důvodu vládních nařízení byla provozovna uzavřena. Žalobkyně požádala o kompenzace poskytované státem, jaká byla přesná částka, neví. Její výdělek byl 7- 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně bydlí v bytě v osobním vlastnictví, žije sama, měsíční výdaje jsou cca 6 000 Kč měsíčně. Spolu s žalovaným vlastní několik nemovitostí, původně byly určeny k pronájmu, nemovitosti se nepronajímají, žalovaný si to nepřeje. Náklady spojené s údržbou nemovitostí hradí žalovaný, sám je užívá. Žalovaný vlastní 11 vozidel, jsou napsaná na firmu žalovaného. Vlastní loď, která je zakotvena u [město] v Chorvatsku, využívá ji žalovaný. Dále vlastní dva přívěsy, jeden využívá žalobkyně u rodičů, jeden je v Chorvatsku O žádném jiném majetku žalobkyně neví, pokud nějaký žalovaný pořídil v posledních dvou letech, žalobkyně neví. Žalovaný bydlí v domě v [obec], jedná se o dům 6 + 1, sousedí s ním sídlo firmy, žalovaný neumožňuje žalobkyni užívání domu, vyměnil zámky, dochází mezi nimi ke konfliktům. Žalovaný jí neumožňuje ani využívání jiných nemovitostí, k účtům žalovaného nikdy neměla žalobkyně přístup, o jeho úsporách nikdy žalobkyně nevěděla. Žalobkyně má účet u [anonymizována dvě slova], nemá žádné úspory, majetkové vypořádání žalovaný odmítl. 4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že manželství dosud trvá, rozsudek o rozvodu nenabyl právní moci. Žalobkyni přispívá částečně na výživu tím, že platí zdravotní pojištění 3 600 Kč měsíčně, výživné neposkytuje, od července 2018 nevedou společnou domácnost, na výživu přispěl žalobkyni částkou 300 000 Kč na účet žalobkyně. Žalovaný je v invalidním důchodu, pobírá jej ve výši cca 11 000 Kč měsíčně, částečně pracuje jako OSVČ, za rok 2020 měl výdělek asi 70 000 Kč. Pracovní poměr byl ukončen v říjnu 2018, výdělek v zaměstnání byl 30 000 Kč, výdělky z podnikání cca 600 000 Kč ročně. Všechny nemovitosti jsou v SJM, nemovitosti se nepronajímají, jako fyzická osoba vlastní žalovaný tři vozidla, jako OSVČ vlastní několik dalších vozidel, za všechny platí povinné ručení cca 40 000 Kč ročně, platí povinné ručení i za vozidlo [anonymizováno], které si vzala žalobkyně. Žalovaný má dva účty, osobní, na kterém je cca 30 000 Kč a firemní, na kterém je cca 200 000 Kč. Invalidní důchod mu byl přiznán z důvodu psychického kolapsu, má určitá omezení, které práce nemůže vykonávat. Jako OSVČ nemá zaměstnance, spolupracuje s dalšími OSVČ. Žalovaný měl portfolio u [anonymizována dvě slova] v hodnotě 9 000 000 Kč, peníze částečně vybral, na účtu zůstala částka 1 500 000 Kč. Některé nemovitosti jsou v obchodním majetku, náklady spojené s údržbou hradí žalovaný, hradí i daň z nemovitosti. Hodnota lodi je cca 600 000 Kč, kotviště lodi je zadarmo, dříve platil 20 000 Kč ročně. 5. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem v Týnci nad Labem bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 2.11.2020 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2016 bylo zjištěno, že příjmy byly 13 422 053 Kč, výdaje 8 433 133 Kč, dílčí základ daně byl 2 707 000 Kč. Žalobkyně měla za toto období příjem 161 360 Kč, výdaje 129 088 Kč, základ daně byl 572 272. 8. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2018 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 6 796 995 Kč, výdaje 4 660 919 Kč, základ daně 1 437 643 Kč. 9. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2019 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 6 655 687 Kč, výdaje 4 635 311 Kč, základ daně 632 688 Kč. 10. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 6 209 205 Kč, výdaje 5 220 924 Kč, základ daně 70 746 Kč. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci mají ve společném jmění manželů 10 nemovitostí, jednak dům [adresa] v [obec], a dále nemovitosti v obci [obec], [obec], [obec], [obec], [část obce], [obec], [obec]. 12. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný vlastnil účet u [anonymizována dvě slova] [číslo] kde dne 9.5.2020 vybral částku 4 000 000 Kč a dne 15.5.2020 částku 5 000 000 Kč. Z účtu [číslo] vybral dne 2.4.2018 částku 1 300 000 Kč, ostatní účty jsou běžné účty, ze kterých je patrno, že žalovaný měl příjmy jak z podnikání, tak z pracovního poměru, zůstatky na účtu činily od 300 000 Kč do 900 000 Kč měsíčně. 13. Z výpisu z účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že vlastnil portfolio, jehož hodnota činila 12 074 597 Kč, žalovaný sám uvedl, že tyto peníze vybral, neuvedl však, na co byla částka použita. 14. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4.11.2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, výše důchodu činí k 10.3.2021 částku 11 207 Kč měsíčně. 15. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 4.10.2019 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se zaměstnavatelem [právnická osoba] dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 4.10.2019. 16. Z daňového přiznání žalobkyně za rok 2018 bylo zjištěno, že její příjmy činily 175 390 Kč, výdaje činily 105 234 Kč, základ daně byl 70 156 Kč. 17. Z daňového přiznání žalobkyně za rok 2019 bylo zjištěno, že její příjmy činily 173 155 Kč, výdaje činily 103 893 Kč, základ daně byl 69 262 Kč. 18. Z žádosti o poskytnutí kompenzačního bonusu ze dne 21.4.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala kompenzační bonus za období 2.3.2020 až 30.4.2020 ve výši 25 000 Kč. 19. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má na účtu cca 40 000 Kč. 20. Ze zprávy Městského úřadu v Kolíně, odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný jako fyzická osoba vlastní dvě vozidla a motocykl [anonymizováno]. Jako OSVČ provozuje 12 vozidel. 21. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného bylo zjištěno, že za období únor až říjen 2019, kdy byl ukončen pracovní poměr, pobíral žalovaný pouze peněžitá plnění ve výši 1 000 Kč, za říjen 2019 činila hrubá mzda 140 262 Kč. 22. Z účetní evidence žalovaného za prosinec 2018 bylo zjištěno, že příjmy činily částku 6 796 095 Kč, za rok 2019 činily částku 6 655 687 Kč a za rok 2020 činily částku 6 209 205 Kč. 23. Podle § 697 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 24. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 25. Podle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V době zahájení řízení byli účastníci manželé, manželství trvalo až do [datum], kdy rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci. Žalovaný na výživu manželky nijak nepřispíval. Žalobkyně pracuje jako OSVČ, dosahuje příjmu cca