18 C 150/2021-40 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. GNN096143002, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 2. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný neuhradil splátku za měsíce září, říjen a listopad 2018, v důsledku čehož žalobce odstoupil od smlouvy a celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině částku [částka], dále poplatky ve výši [částka], neuhrazený smluvní úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši [částka] a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka]. Dále žalobce požadoval smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. GNN096143002, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný požádal, aby mu byl úvěr poskytnut na jeho účet mkonto č. [bankovní účet], přičemž se zavázal jej splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 2. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny (prokázáno žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus – předschválená půjčka, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. GNN [bankovní účet]). Jelikož žalovaný přestal úvěr splácet řádně a včas, byl dopisem ze dne [datum] upozorněn, že žalobce vůči němu eviduje dluh ze smlouvy č. GNN096143002, přičemž byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl rovněž informován o tom, že pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradí, představuje tato výzva zároveň i odstoupení od smlouvy (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky / odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně dodejky). Úvěr se stal splatným dne [datum] a žalovaný po zesplatnění dluží žalobci na jistině úvěru částku ve výši [částka], dále poplatky ve výši [částka] a neuhrazený smluvní úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši [částka] (prokázáno výpisem - historií úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu mkonto č. [bankovní účet]). Žalovaný na svůj dluh nezaplatil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva (prokázáno oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce v řízení prokázal existenci a výše zažalované pohledávky. Dále má žalobce právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, o němž soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013. Jak smluvní úrok, tak zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán kapitalizovaný ke dni [datum] ([částka]) a dále běžící ode dne následujícího do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.