18 C 191/2021-32 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za období od [datum] do [datum] ([částka]) a dlužného bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ([částka]). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užívala byt [číslo] o dispozici 1+kk na adrese [adresa žalované], nájemní vztah tak skončil uplynutím této doby ke dni [datum] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Byt byl předán žalobci dne [datum], od [datum] do [datum] tedy žalovaná uvedený byt užívala bez právního důvodu (protokolem o předání bytu ze dne [datum]). [adresa] je ve výlučném vlastnictví žalobce (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec]). Nájemné (pevná část) v předmětném bytě počínaje dnem [datum] činilo [částka] a od [datum] pak [částka] měsíčně (prokázáno oznámením o zvýšení nájemného ze dne [datum], evidenčním listem platným od [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná informována, že po započtení provedených úhrad jí k zaplacení na plněních v souvislosti s užíváním předmětného bytu zbývá částka [částka] a byla vyzvána k její úhradě (prokázáno touto upomínkou včetně dokladu o odeslání). Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník a pronajímatel předmětného bytu žalované předal byt do užívání, žalovaná předmětný byt užívala do [datum], z toho od [datum] bez právního důvodu. Žalovaná za období leden 2019 až prosinec 2019 dluží za užívání předmětného bytu žalobci celkem [částka]. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto uložil žalované povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tyto dva úkony právní služby činí 2 x [částka] (§ 7 bod 3 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).