18 C 205/2021-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba objektu k bydlení [adresa] v katastrálním území Nové Město v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne [datum] byl byt [číslo] nacházející se v 3. podlaží předmětné budovy pronajat paní [jméno] [příjmení], přičemž tento smluvní vztah zanikl smrtí nájemkyně ke dni [datum]. Žalovanému nebyl osvědčen přechod nájmu dotčeného bytu ze zesnulé a byl vyzván k vyklizení předmětného bytu do [datum]. Žalovaný přesto předmětný byt dále užíval bez právního titulu až do dne [datum], kdy byl byt vyklizen a předán žalobci. Tím se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného v místě a čase, kterou by byl povinen hradit řádný nájemce bytu a rovněž službám spotřebovaným spolu s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil žalobci nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný na uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. NAB/11/02 [číslo] ze dne 28. 5. 2008 byl byt [číslo] nacházející se v 3. podlaží budovy blíže specifikované v bodu 1. tohoto rozsudku pronajat paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce právnímu zástupci žalovaného, že žalovanému nelze osvědčit přechod nájmu předmětného bytu po zemřelé [jméno] [příjmení], a to z důvodu nesplnění zákonem stanovených podmínek, jak je uvádí § 2279 občanského zákoníku. Zároveň byl žalovaný vyzván k vyklizení a odevzdání daného bytu ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k vyklizení a předání bytu dopisem ze dne [datum]. Z hlášení ze dne [datum] vyplývá, že byt byl jako volný daného dne předán žalobci, přičemž byl zapsán stav energií. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vyplývá, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na těchto službách ve výši [částka], přičemž splatnost tohoto nedoplatku byla stanovena na den [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 7 odst. 3 z. č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému nebyl osvědčen přechod nájmu výše uvedeného bytu po zemřelé nájemkyni a nájemní vztah tedy skončil již smrtí nájemkyně. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do [datum], přičemž tak neučinil a byt bez právního důvodu užíval až do [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši [částka]. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit zažalovanou částku a dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou v tomto případě tvořeny zaplacením soudním poplatkem ve výši [částka], mimosmluvní odměnou za tři úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po [částka] dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.) a náhradou za 21% DPH z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup.