19 C 186/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši [částka], a to do [datum]. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši [částka] Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši [částka] na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. 4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s., jež by se jinak namísto nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 použila podle čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, neupravuje – s výjimkou odpovědnosti za škodu – mezinárodní soudní příslušnost ve věcech mimosmluvních závazků, a proto na projednávanou věc nedopadá. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný je od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od [datum] do [datum] nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši [částka] a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum]. Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum]. 6. Nestanoví-li toto nařízení jinak, je podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Za obdobného použití uvedeného pravidla je rozhodným hmotným právem právo České republiky. 7. Žalovaný je podle stavu zápisů v registru silničních vozidel od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³. Právní domněnku správnosti těchto zápisů (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů) se žalobkyni nepodařilo vyvrátit a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem dotčeného motorového vozidla již v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, a proto se jí potud nemohlo dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. V takto ustaveném skutkovém ději tak žalovanému nevznikla povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V důsledku toho nemohlo ani žalobkyni vzniknout právo na příspěvek za porušení této povinnosti (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 9. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 10. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.