19 C 196/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s ujednaným úrokem ve výši [částka], celkem tedy [částka], a to do [datum]. Žalovaná však tento dluh nesplnila ani zčásti. [právnická osoba] tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky [částka] denně, jejíž výše dosáhla za dobu od [datum] do [datum] částky [částka] Vedle toho měla [právnická osoba] vůči žalované právo na zaplacení [částka] jako„ poplatků“ za upomínky. Tyto pohledávky [právnická osoba] jako postupitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 002, [částka], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení„ poplatků“ za upomínky ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši 0, 1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka], celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení [částka]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z výpisu [právnická osoba], sídlem [adresa], PSČ [PSČ] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se měla zavázat, že je společnosti [právnická osoba] vrátí společně s částkou ve výši [částka], a to do [datum] Smlouva o úvěru měla nabýt účinnosti okamžikem, kdy [právnická osoba] vydá potvrzení o tom, že od žalované obdržela kopii občanského průkazu a výpisu z účtu žalované a že žalovaná poukázala společnosti [právnická osoba] [částka]. Její nedílnou součástí měly být obchodní podmínky [právnická osoba] Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly [právnická osoba] ani žalovaná. 6. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena„ v elektronické podobě“ (čl. 10 odst. [číslo] obchodních podmínek [právnická osoba]). 7. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná poukázala společnosti [právnická osoba] [částka]. 8. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalované [částka], a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky založené smlouvami o úvěru (čl. 2 odst. 2.2. smlouvy o postoupení pohledávek), mezi nimi též pohledávky založené smlouvou o úvěru, kterou měla [právnická osoba] uzavřít dne [datum] se žalovanou (příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). V poměru mezi [právnická osoba] a žalobkyní se žalobkyně měla stát věřitelkou postoupených pohledávek dnem zaplacení úplaty za jejich postoupení (čl. 3 odst. 3.2. písm. a) smlouvy o postoupení pohledávek). 10. Z potvrzení [právnická osoba] o přijetí platby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. 11. Z dopisu [právnická osoba] žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyni. Toto oznámení žalované odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 12. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 13. Žalovaná tedy společnosti [právnická osoba] dne [datum] zaplatila částku ve výši [částka] [právnická osoba] žalované dne [datum] poukázala částku ve výši [částka] Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 10. 8. 2021, č.j. 19 C 196/2021 – 15, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná projevila souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy o úvěru a obchodními podmínkami [právnická osoba], a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka] do [datum] vrátit, s tím, že tento dluh žalované by byl utvrzen smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, jestliže by žalovaná povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, a že žalovaná by byla povinna zaplatit společnosti [právnická osoba]„ poplatky za upomínky“. V podání ze dne [datum] žalobkyně pouze uvedla, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku, aniž by o tomto skutkovém tvrzení navrhla důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 14. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalované částku v celkové výši [částka] poté, co jí žalovaná zaplatila částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, čas plnění její povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i ujednání o smluvní pokutě, kterou měl být tento dluh žalované utvrzen. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalované poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. 15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou [právnická osoba] poukázala žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobkyni jako nabyvatelce této pohledávky vydat. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka] na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je pak úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou ze dne [datum] ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení projednávané věci (§ 1958 odst. 2 o.z.). Naopak oznámení o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne [datum] její splatnost přivodit nemohlo, protože výzvu ke splnění, kterou toto oznámení obsahuje, učinila právní předchůdkyně žalobkyně v době, kdy již v důsledku postoupení pohledávky