19 C 210/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 6 596, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 1 096, [částka] do [datum]. Žalovaná však tento dluh nesplnila ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], pohledávku založenou smlouvou o úvěru, kterou uzavřela se žalovanou, postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná ji nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba], žalované dne [datum] poukázala částku ve výši [částka] Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 10. 9. 2021, č.j. 19 C 210/2021 – 12, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná projevila souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 1 096, [částka] do [datum] vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 4. [jméno] okolnost, že [právnická osoba], poukázala žalované částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že [právnická osoba], a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba], žalované poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba], pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalované odeslala týž den. 5. Nedošlo-li mezi [právnická osoba], a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat (§ 2991 a § 2993 o.z.) [právnická osoba], tuto pohledávku podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (§ 1879 o.z.) Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 10. 9. 2021, č.j. 19 C 210/2021 – 12, však žalobkyně nenavrhla důkazní prostředek o tom, že společnosti [právnická osoba], zaplatila úplatu za postoupení pohledávek, přestože se jejich věřitelkou měla stát až po zaplacení této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 6. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o svém skutkovém tvrzení, že od [právnická osoba], postoupením nabyla pohledávku, kterou měla založit smlouva o úvěru uzavřená mezi [právnická osoba], a žalovanou. 7. Z těchto důvodů nemohl být žalobní požadavek úspěšný ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu zamítl. 8. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.