19 C 222/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 4 948, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu. [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), se zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše [částka] a žalovaná se zavázala společnosti [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 19, 9 % p.a. V důsledku„ nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla společnosti [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), za žalovanou pohledávka na vrácení 4 948, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 19, 9 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do [datum], tj. 429, [částka], a ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se její věřitelkou stala žalobkyně. Žalovaná ji však nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), smlouvu o účtu, na jejímž základě se [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), zavázala vést pro žalovanou od [datum] účet a umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše [částka] a žalovaná se zavázala společnosti [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 19, 9 % p.a. a provádět vklady na účet ve výši nejméně [částka] měsíčně. [právnická osoba], provedla dne [datum] převod peněžních prostředků z tohoto účtu, i když na něm nebyl dostatek peněžních prostředků, ve výši 51 489, [částka]. Tento dluh žalovaná vůči [právnická osoba], dne [datum] písemně uznala a zavázala se jej splnit v ujednaných splátkách po [částka] měsíčně počínaje červencem 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou založené smlouvou o účtu a jejím porušením žalobkyni a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná je tedy povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 948, [částka] na jistině (§ 261 odst. 3 písm. d), § 497 a § 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do [datum] (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016), a § 3028 odst. 3 o.z.). Nabyvatelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák. a § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok ve výši 19, 9 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do [datum], tj. 429, [částka], a ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 502 odst. 1 věta první obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 6. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 4 448, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 4 448, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 8. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání žalobkyně ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně zopakovala skutková tvrzení, která obsahovala již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). 9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] na jistině.