20 C 108/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení dle smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavře s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] vyhotovila listinu nazvanou jako smlouva o zápůjčce, podle níž měla být žalovanému poskytnuta částka [částka] za poplatek ve výši [částka] [právnická osoba] poskytla žalovanému [částka]. Pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky oznámila žalovanému. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění. 4. Nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou vypracovanou společností [právnická osoba] Smlouva není žalovaným podepsána a z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by byl naplněn postup uzavírání smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je popsaný v obchodních podmínkách (žádost o úvěr na internetových stránkách společnosti, zaslání SMS kódu žalovanému a jeho vložení žalovaným do příslušného pole, nebo použití aplikace instantor). 5. Soud neprováděl k důkazu rozhodčí smlouvu a zápis z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy. Žalobkyně tyto listiny v žalobě ani nezmínila a vzhledem k tomu, že se obrátila s žalobou na soud, není na místě uvažovat ani o nedostatku pravomoci soudu dle § 106 o.s.ř. 6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy, o kterou opírá žalobou uplatněný nárok (nedostavila se k jednání, soud jí proto nemohl poučit o její důkazní povinnosti), soud postupoval podle ustanovení o. z. o bezdůvodném obohacení, kterého se žalovanému dostalo poskytnutím peněžních prostředků bez právního důvodu. Žaloba je tedy důvodná v rozsahu [částka] s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Poplatek za poskytnutí úvěru, který měl vycházet ze smlouvy o úvěru, naopak přiznán být nemohl, a to včetně odpovídajícího úroku z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná ze 79,4 % a neúspěšná z 20,6 %, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 49,8 %. V plné výši by jí příslušela náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif včetně náhrady za DPH ve výši 21 % Náklady zastoupení sestávají z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka] a z náhrady hotových výdajů po [částka] za každý z úkonů. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod k jejich prodloužení.