20 C 127/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 4 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 960 Kč a úroku z prodlení dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], od níž žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyhotovila v elektronické podobě listiny obsahující text smlouvy, podle něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč za poplatek ve výši 960 Kč, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. [obec] podpisu žalovaného jsou uvedeny jeho jméno a příjmení, datum narození a klientské [číslo] s dovětkem, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba], na internetových stránkách www.rerum.cz (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] formulářem). [právnická osoba] má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného (prokázáno kopií [příjmení]). [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena také pohledávka vůči žalovanému (prokázáno smloubvou), a [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem). Nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla vyhotovena a dle svého obsahu měla být uzavírána elektronicky. Z listiny samotné ani z jiných důkazů však nevyplývá, že by žalovaný smlouvu skutečně podepsal. Navzdory deklaraci obsažené v čl. 5 smlouvy není možné určit jednající osobu – není zřejmé, zda vůbec k nějakému právnímu jednání došlo. Dále nebylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému 4 000 Kč. Potvrzení o odeslání finančních prostředků soud hodnotí jako nevěrohodné, neboť ho vyhotovila společnost [právnická osoba] a nikoliv např. banka nebo jiná osoba, která neměla zájem na obsahu takové listiny. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že účet č. [bankovní účet] byl v době tvrzeného čerpání úvěru veden pro žalovaného. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o úvěru, z něhož dovozovala žalobou uplatněný nárok. Neunesla ani důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se žalovanému dostalo částky 4 000 Kč, proto soud nemohl uvažovat ani o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí soud nemohl poskytnout příslušná poučení dle § 118a o.s.ř. Žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, odtud výrok II.